Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-254717/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254717/23-154-2475
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (392029, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, БАСТИОННАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22 апреля 2022 г. № 2224187949301412539200976 в сумме 58 958 750 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 12.10.2022 № 207/4/245д, диплом

от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.01.2024 № 136/5, диплом

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, Минобороны России) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22 апреля 2022 г. № 2224187949301412539200976 в сумме 58 958 750 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 486, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом в судебном заседании 25 января 2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30 января 2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и объяснении правовой позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнения к нему, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Минобороны России подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заказчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА» (далее – поставщик, АО «КБП») заключен государственный контракт от 22 апреля 2022 г. № 2224187949301412539200976 на поставку продукции согласно предмету контракта (далее - товар) в 2022-2024 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом

Цена Контракта составляет установлена в пункте 4.1. Контракта.

Подпунктом 3.2.21 пункта 3.2 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы товара (далее - РКМ).

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный пунктом 3.2.21 срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Таким образом, ответчик обязан предоставить истцу РКМ в срок по 22 августа 2022 г. включительно.

Между тем, как указывает истец, ответчиком направлены в его адрес РКМ 1 декабря 2022 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 23 августа 2022 г. по 1 декабря 2022 г. составляет 101 день.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение ответчиком срока предоставления РКМ по Контракту составляет 58 958 750 руб.

Истцом 26.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 207/8/пр-876 от 21.05.2023, которая, как указывает истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спор истцом соблюден.

В свою очередь ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями.

Так, по мнению ответчика, условия п. 3.2.21 Контракта являются явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2014 № 11535/13, в соответствии с которой, Закон о размещении заказов устанавливает императивные требования к заказчикам, исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа «можно все, что прямо не запрещено».

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 16, в соответствии с которыми в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора ( то есть оказался слабой стороной договора) суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Ответчик считает, что условия п. 11.3 Контракта, не применимы как несправедливые и противоречащие действующему законодательству. Кроме того, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указывает ответчик, в рамках системы кооперации для выполнения Контракта им были привлечены соисполнители, стоимость поставляемых изделий которых соответствовала критериям, указанным в подпункте «г» пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

В частности, ответчиком был заключен договор от 15.05.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (далее - ООО «ВПК»).

Как указывает ответчик, во исполнение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» он неоднократно обращался в ООО «ВПК» с требованием о предоставлении цены и расчетно-калькуляционных материалов (исх. №155/5290 от 07.06.22г., №115/8107 от 24.08.22г.), однако от ООО «ВПК» поступил ответ исх. №1334 от 21.09.22г., что ориентировочно комплект РКМ будет предоставлен до 07.10.22г., то есть за пределами срока, установленного Контрактом. Фактически полный комплект документов был предоставлен ООО «ВПК» в адрес Ответчика 07.10.2022.

Также ответчик сообщает, что с целью выполнения обязательств по Контракту заключил договор от 12.05.2022 с Акционерным обществом «Электросигнал». В адрес указанного общества ответчик обращался с письмами №115/5287 от 07.06.2022, №115/10882 от 11.11.2022, однако в ответ РКМ были предоставлены не в полном объеме.

Таким образом, как указывает ответчик, по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 1 К ГФ), а именно: для получения РКМ от соисполнителей.

Кроме того, ответчик сообщает, что он неоднократно обращался в Военное представительство Министерства обороны РФ (1958) с просьбой оказать содействие в получении соответствующих заключений, что подтверждают письма №115/8108 от 07.06.2022, №115/8897 от 20.09.2022. Таким образом, Министерство обороны, в лице его военного представительства, фактически было уведомлено об обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком обязанности по предоставлению РКМ, обосновывающих цену Контракта, в установленный срок.

Также, по мнению ответчика, размер неустойки по государственному контракту, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик также просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы штрафа, предусмотренного п.п. г п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее Правила № 1042) – 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу РКМ в установленный Контрактом срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 958 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1042, в случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящими Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2014 N 11535/13, сохранившей свою силу, определяя процедуру размещения заказов, Закон о размещении заказов устанавливает императивные требования к заказчикам, исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа "можно все, что прямо не запрещено".

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, признаются заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, основанные на том, что указанные положения законодательства о контрактной системе содержат императивные нормы в отношении определения вида и размера ответственности, вместе с тем, заказчик включил в текст договора несправедливые условия, увеличив размер ответственности за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Пунктом 6 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Суд учитывает, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N 16, в соответствии с которым в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25 декабря 2018 года N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 305-ЭС19-22653 и от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489, - при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Системное толкование условий договора с учетом императивных норм, содержащихся в законодательстве о контрактной системе, судами не дано.

Также из материалов дела следует, что ответчиком до принятия решения по настоящему делу в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку предоставления ответчиком РКМ в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и пп. «г» п. 6 Правил № 1042 подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняются судом, поскольку ответчиком не указано, в какой конкретно части возникает противоречие.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, пункты 11 раздела Контракта об ответственности сторон включены исходя из содержания статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которой предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей Поставщика, в частности п. 3.2.22 Контракта.

В числе обязанностей Поставщика установлена необходимость уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке и в случаях, установленных Контрактом (п. 3.2.21 Контракта).

Пунктом 11.1 Контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

С учётом того, что пункт 11.3. об ответственности Поставщика включен в раздел ответственности сторон наряду с другими пунктами об ответственности Заказчика (пункты 11.10, 11.11 Контракта), которыми предусмотрены как пени в соответствии с Контрактом, так и штрафы в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, доводы о злоупотреблении правом истца не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что письмом от 13.07.2022 N 115/6224 в обоснование ориентировочной цены расчетно-калькуляционные материалы были направлены им в адрес 1958 ВП МО РФ (отметка о получении 1985 ВП МО 15.07.2022 вх. №1820), отклоняются судом, поскольку цена государственного Контракта определяется на основании лимитов государственного оборонного заказа и является установлением пределов цены, предусмотренного п. 49 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Установление цены в соответствии с Положением осуществляется на основании обосновывающих документов указанных в п. 37 и в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2022 г. № 329, а также приказом ФАС России 995/22.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2022 г. № 329 зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 19 июля 2019 г., регистрационный номер № 69316 и является нормативным правовым актом.

В то же время, как следует из материалов дела и указано выше, ответчик письмом за исх. № 508/115К, 509/115К от 1 декабря 2022 г. направил в адрес истца расчетно-калькуляционные материалы.

Впоследствии истец направил их в ДАГК МО РФ для определения цены Контракта.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению истцу расчетно-калькуляционных материалов в четырёхмесячный срок, установленный Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время факт нарушения ответчиком его обязательств по Контракту, выразившийся в нарушение установленных Контрактом сроков направления истцу расчётно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену Контракта, цену единицы товара, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 22 апреля 2022 г. № 2224187949301412539200976 признаются судом подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 100 000 руб. неустойки по государственному контракту от 22 апреля 2022 г. № 2224187949301412539200976.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ А.В. Полукаров