Решение от 10 января 2020 г. по делу № А76-39708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39708/2019
10 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА-М», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 47 203,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Аквилон») 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА-М», г. Москва, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «БЕТА-М») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 1 в сумме 41 334 рубля – сумма основного долга, 3017,38 рублей – договорная неустойка за период с 06.09.2017 по 05.09.2019, с последующим ее начислением с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности.

Определением от 28.10.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.10.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 45 900 рублей, договорную неустойку за период с 26.11.2018 по 03.09.2019 в размере 1303,56 рублей, с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,01 % от суммы долга 45 900 рублей за каждый календарный день просрочки с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отзыве ответчик ссылался на несоблюдение обязательного досудебного порядка в виду неполучения претензии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен, с ООО «БЕТА-М» в пользу ООО «Аквилон» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 1 в сумме 47 708,46 рублей, в том числе 45 900 рублей – сумма основного долга, 1808,46 рублей – договорная неустойка за период с 27.11.2018 по 25.12.2019, с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,01 % от суммы долга 45 900 рублей за каждый календарный день просрочки с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы 45 900 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

От ООО «БЕТА-М» 30.12.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквилон» (поставщик) и ООО «БЕТА-М» (покупатель) заключен договор поставки 09.01.2018 № 1 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции после получения авансовых платежей и заявок в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию. Предоплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета-предоплаты, который выставляет продавец (п. 1.1. договора).

Покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию продукции на основании счета-предоплаты до передачи в собственность продукции. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения счета на доплату от продавца в течение 30 календарных дней (п. 3.3 договора).

В случае нарушение срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы (п. 3.6, п. 5.3. договора).

Во исполнение договора поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 26.11.2018 №УТ-374 поставлен товар на общую сумму 45 900 рублей (л.д. 11). Принятие товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ-34 от 14.05.2019 (л.д. 12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией к ответчику об оплате задолженности в сумме 45 900 рублей по договору поставки 09.01.2018 № 1 (л.д. 13), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 45 900 рублей, договорной неустойки за период с 26.11.2018 по 03.09.2019 в размере 1303,56 рублей, с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,01 % от суммы долга 45 900 рублей за каждый календарный день просрочки с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 09.01.2018 № 1 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, предмет договора определен в УПД от 26.11.2018 № УТ-374.

С учетом согласования сторонами в УПД от 26.11.2018 № УТ-374, ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена УПД от 26.11.2018 № УТ-374. Принятие товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанный УПД является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре сторонами согласованы условия оплаты товара – полная предоплата.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции после получения авансовых платежей и заявок в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию. Предоплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета-предоплаты, который выставляет продавец (п. 1.1. договора).

Покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию продукции на основании счета-предоплаты до передачи в собственность продукции. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения счета на доплату от продавца в течение 30 календарных дней (п. 3.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что договором не была предусмотрена отсрочка платежа или оплата товара после получения товара. Обязанность передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции возникает у продавца только после получения авансовых платежей.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 45 900 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушение срока оплаты товара, уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до внесения предоплаты товара взыскивается со дня, следующего после окончания срока, в течение которого покупатель обязан произвести предоплату.

Кроме того, если товар передан до истечения срока внесения предоплаты, суд может признать, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, заменив условие о предварительной оплате на условие о последующей оплате поставленного товара.

Таким образом, поскольку товар передан до внесения предоплаты, неустойка может быть взыскана со дня следующего после поставки товара, то есть в данном случае с 27.11.2018.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2018 по 25.12.2019 в размере 1808,46 рублей (45 900 рублей*394 дня*0,01%), с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,01 % от суммы долга 45 900 рублей за каждый календарный день просрочки с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы 45 900 рублей.

Доводы истца о несоблюдении обязательного досудебного порядка в виду неполучения претензии судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, само по себе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае с учетом подписания ответчиком 14.05.2019 акта сверки взаимных расчетов, содержащего сведения о наличии задолженности в сумме 45 900 рублей, а также факта длительной неоплаты данной задолженности, в том числе после получения ответчиком искового заявления по настоящему делу и определения суда о его принятии, суд не усматривает намерения ответчика добровольно исполнить обязательства по договору поставки.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 65.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-М», г. Москва, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 1 в сумме 47 708,46 рублей, в том числе 45 900 рублей – сумма основного долга, 1808,46 рублей – договорная неустойка за период с 27.11.2018 по 25.12.2019, с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,01 % от суммы долга 45 900 рублей за каждый календарный день просрочки с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы 45 900 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья А.В. Кудрявцева