Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-196406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196406/19

112-1622

29 октября 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПО Пермское нефтяное машиностроение 614015 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД ПЕРМЬ УЛИЦА МОНАСТЫРСКАЯ ДОМ 12А ОФИС 14, ОГРН: 1135904014223, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 5904293350

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" 123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: 1047796473196, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: 7709553512

о взыскании 8 596997,86 руб. задолженности, 313191,42 руб. пени по договору № 4-22015 от 16.01.2015 г., в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПО Пермское нефтяное машиностроение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о взыскании 8 596997,86 руб. задолженности, 313191,42 руб. пени по договору № 4-2-2015 от 16.01.2015 г.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела, от ответчика поступил отзыв, согласно которому заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2016 года между ООО ПО Пермское нефтяное машиностроение (поставщик) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (покупатель) был заключен договор поставки № 4-2-2015 от 16.01.2015 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора цена товара, порядок расчетов, срок оплаты определяется сторонами в спецификациях к договору.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара в адрес ответчика по спецификациям № 55, 58-65,69 на общую сумму 9 650 048,66 руб., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на представленных в материалы дела товарных накладных № 4-11,13-15,26,43,44,46,129,146,149, однако в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 596 997,86 руб.

Так же из материалов дела, следует, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 8 596 997,86 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 596 997,86 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 191,42 руб.

В соответствии с п. 8.3 Договора следует, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара, что составило по расчету истца 313 191,42 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 191,42 руб., подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной (доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено) с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 26 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу ООО ПО Пермское нефтяное машиностроение задолженность в размере 8 596 997, 86 руб. (восемь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто семь рублей) 86 коп., неустойку в размере 313 191, 42 руб. (триста тринадцать тысяч сто девяносто один рубль) 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. (двадцать шесть тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 551руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Шарина