Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А66-8445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-8445/2019
г. Тверь
30 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», Волгоградская область, г. Волжский, к производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат», Тверская область, пгт. Максатиха,

о взыскании 1 288 191,99 руб., и 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», Волгоградская область, г. Волжский (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат», Тверская область, пгт. Максатиха (далее- ответчик , Комбинат), о взыскании 1 288 191,99 руб., в том числе: 1 233 778,96 руб. задолженности (предоплаты), 54 413,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 03.06.2019, а также 40 000 руб. судебных издержек.

Определением от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015».

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик оспорил исковые требования, поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Поволжский металлоцентр 2015» не сообщил о готовности вывезти товар, находящийся на складе ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 01 января 2018 года между ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (Поставщик) и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Покупатель) заключен договор поставки (оферта) № 01/01-18, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю производимый им товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик на основании Заявки Покупателя направляет ему счет на оплату. В заявке Покупатель указывает реквизиты, количество и ассортимент товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Покупатель получает товар в месте нахождения Поставщика. Местом нахождения Поставщика считается адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район, п. Максатиха (п. Ривицкий).

В соответствии с пунктом 2.2 товары поставляются (передаются) Покупателю в течение срока действия договора отдельными партиями, каждая из которых передается Покупателю не позднее 14 дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика (п. 2.2, п. 4.1.1).

В силу пункта 2.4 доставка товара производится силами и средствами Покупателя, транспортом Поставщика – только в том случае, если согласована заявка Покупателя.

Пунктом 4.2.2. договора на Покупателя возложена обязанность произвести выборку товара не позднее 14 дней после получения уведомления Поставщика о готовности товара.

В соответствии с пунктом 4.1.5 в случае досрочного отказа Покупателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным офертой, Поставщик обязан возвратить Покупателю по его письменному требованию сумму предоплаты за вычетом стоимости фактически произведенных Поставщиком затрат к моменту расторжения договора. Возврат осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.

На основании заявок Покупателя Поставщиком были выставлены счета на оплату от 15 октября 2018 года № 494 и от 16 октября 2018 года № 495 на общую сумму 1 334 016,24 руб.

Платежными поручениями № 1087 от 16.10.2018, № 3293 от 17.10.2018, № 3317 от 18.10.2018, № 3347 от 19.10.2018, № 3382 от 22.10.2018, № 3410 от 23.10.2018 Покупатель в качестве предоплаты перечислил Поставщику денежные средства на общую сумму 667 374,82 руб. (по счету от 15.10.2018 № 494).

Платежными поручениями № 8723 от 17.10.2018, № 3328 от 18.10.2018, № 3354 от 19.10.2018, № 3389 от 22.10.2018, № 3415 от 23.10.2018, № 3458 от 24.10.2018 Покупатель в качестве предоплаты перечислил Поставщику денежные средства на общую сумму 666 641,42 руб. (по счету от 16.10.2018 № 495).

Ссылаясь на то, что Поставщиком произведена отгрузка оплаченного товара лишь частично - на сумму 72 016,39 руб., Покупатель в претензии от 10.04.2019 отказался от исполнения договора поставки, просил возвратить полученную сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 1 233 778,96 руб.

В ответе на претензию от 11.04.2019 №413 Поставщик сообщил Покупателю, что товар для передачи Покупателю изготовлен, упакован и хранился на складе изготовителя. Поставщик готов произвести отгрузку продукции согласно условиям договора.

Денежные средства Поставщиком Покупателю не возвращены.

30 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (Покупатель по договору поставки) и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» передал ООО «ЛэндБанк» право требования к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» по обязательству возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 233 778,96 руб., вытекающее из договора поставки (оферта) от 1 января 2018 года № 01/01-18.

Уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу от 30 мая 2019 года направлено ответчику 31.05.2019.

Поскольку денежные средства, оплаченные за товар, который не был поставлен, ответчиком не возращены, а претензия от 10.04.2019 оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01 января 2018 года № 01/01-18. Спорный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 1 334 016,24 руб. подтверждается материалами дела, в том числе перечисленными выше платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Факт лишь частичной поставки товара на сумму 72 016,39 руб. ответчиком не оспорен. Товар на сумму 1 233 778,96 руб. поставлен не был, доказательства обратного, также как и доказательства возврата указанной денежной суммы в материалы дела не представлены.

Поскольку в претензии Покупателя содержится требование о возврате спорной денежной суммы, у ответчика в соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае в претензии от 10.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» четко выразил свое желание не продолжать дальнейшие отношения по договору поставки и получить назад перечисленную предоплату. С учетом положений, приведенных выше, с момента получения ответчиком указанной претензии договор поставки прекратил свое действие и обязательства трансформировались в денежные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Покупатель сам не приезжал к ответчику и не забирал товар со склада готовой продукции.

Данный довод ответчика отклоняется судом. В соответствии с пунктом 4.1.2 спорного договора Поставщик обязан извещать надлежащим образом Покупателя о готовности товара к отгрузке автотранспортным средством с даты поступления суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика. В силу пункта 4.2.2 договора обязанность Покупателя произвести выборку товара возникает после получения уведомления Поставщика о готовности товара: не позднее 14 дней после получения уведомления Поставщика Покупатель обязан произвести выборку товара. Обязанность Покупателя подавать заявку на отгрузку спорным договором не предусмотрена.

Доказательства уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в установленный договором срок оплаченный товар не поставлен, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

То обстоятельство, что в ответе на претензию ответчик сообщил о готовности товара, оценивается судом критически, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения претензии от 10.04.2019 договор от 01 января 2018 года № 01/01-18 считается расторгнутым. Как следует из материалов дела, Поставщиком направлен ответ на претензию от 11.04.2019 №413. Следовательно, претензия получена ответчиком не позднее 11.04.2019, с 11.04.2019 договор считается расторгнутым, а сообщение Поставщика о готовности товара является не актуальным.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма подлежащей возврату предоплаты подлежит уменьшению на стоимость фактически произведенных Комбинатом затрат на производство товара в сумме 753 074,85 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, предметом договора поставки являлась фанера- производство которой относится к основному виду деятельности ответчика. Таким образом, подлежащий поставке товар не являлся индивидуальным, предназначенным исключительно для поставки в адрес ООО «Поволжский металлоцентр 2015». С учетом того, что ответчик, в нарушение условий договора, не уведомил ООО «Поволжский металлоцентр 2015» о готовности оплаченной партии товара, утверждение о том, что хранящийся на складе товар (фанера) в количестве, достаточном для поставки ООО «Поволжский металлоцентр 2015» был изготовлен по заказу ООО «Поволжский металлоцентр 2015», предназначался исключительно для поставки в его адрес, не мог быть реализован другим покупателям ответчика, в силу чего затраты в сумме 753 074,85 руб. понесены ответчиком для изготовления товара, предназначенного именно для ООО «Поволжский металлоцентр 2015», суд считает необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает документально не подтвержденными доводы ответчика о пронесенных им затратах на изготовление партии товара, оплаченной ООО «Поволжский металлоцентр 2015».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Нарушений действующего законодательства при заключении договора цессии судом не усмотрено. Ограничений, предусмотренных статьей 383 ГК РФ, при переходе прав судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1 233 778,96 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 54 413,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.11.2018 по 03.06.2019.

Договором цессии от 30 мая 2019 года не установлено изъятие из правила, установленного пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, следовательно, к новому кредитору (истцу) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (неустойку).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из договора не усматривается согласование сторонами условия об обязанности поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня ее получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

Таким образом, взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, возможно за период после реализации истцом права требования ее возврата и истечения установленного срока для возврата предоплаты.

Указанное право реализовано истцом в претензии от 10.04.2019.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрен срок для возврата предоплаты в случае досрочного отказа Покупателя от исполнения договора- 10 рабочих дней с момента расторжения договора.

Следовательно, проценты за неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату переплаты в данном случае могут быть начислены не ранее, чем с 26.04.2019 ( по истечение 10 рабочих дней после получения ответчиком претензии от 10.04.2019).

По расчету суда, могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 216,70 руб. за период с 26.04.2019 по 03.06.2019.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению - в размере 10 216,70 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019, соглашение об утверждении перечня оказываемых юридических услуг от 31.05.2019, заключенные с ООО «РПЦ» (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2019 №67, доверенность от 30.03.2017 на предоставление полномочий юрисконсульту ООО «РПЦ» ФИО3.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Обществом судебных издержек в заявленном размере и их связь с настоящим делом документально подтверждены. Стоимость услуг согласно соглашению об утверждении перечня оказываемых юридических услуг составляет 40 000 руб. Представленный платежный документ (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2019 №67) подтверждает факт уплаты Исполнителю 40 000 руб. на основании договора от 31.05.2019.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного соглашения об утверждении перечня оказываемых юридических услуг от 31.05.2019 следует, что стоимость 40 000 руб. установлена с учетом услуг «проведение юридической экспертизы представленных Заказчиком документов с целью установления судебной перспективы взыскания долга», «подготовка документов в обоснование требований». Вместе с тем расходы за указанные услуги не относятся к судебным издержкам.

Кроме того, настоящее дело не относится к категории сложных споров.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, услуги, оказанные Исполнителем по делу, ограничились составлением искового заявления, возражений на отзыв ответчика и процессуальных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до 11 000 руб. (10 000 руб.- за подготовку искового заявления, 1000 руб. – пояснения по отзыву).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 10 623,70 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска и предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 104,110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», п. Максатиха, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк», г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 233 778,96 руб. оплаты за непоставленный товар и 10 216,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 03.06.2019, а также 10 623,70 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», п. Максатиха, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 24 994 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк», г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 888 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л. Ю. Голубева