Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А14-8970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-8970/2024

«11» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Инновационный центр «Буревестник», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №42 от 31.01.2024; ФИО2, представитель по доверенности №58 от 29.02.2024,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ВГУ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Инновационный центр «Буревестник» (далее – ответчик, АО «ИЦ «Буревестник») о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 04.10.2023 в размере 1 590 400 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2024 по 29.10.2024.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения представленные истцом.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку товара №3010-16/117-21 (далее – договор №3010-16/117-21), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить заказчику многофункциональный рентгеновский дифрактометр исследовательского класса с высокоточным вертикальным гониометром в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора общая цена договора составляет 21 000 000 руб.

Истец по платежным поручениям №132260 от 28.12.2021 на сумму 8 000 000 руб. и №6925 от 09.10.2023 на сумму 13 000 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 21 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора поставка товара должна быть осуществлена одной партией в срок до 15 мая 2023 года включительно.

Ответчик поставил товар по товарной накладной №18 от 12.05.2023, подписанной заказчиком 15.05.2023.

В соответствии с п. 5.5 вышеназванного договора приемка товара по количеству и качеству, монтаж и наладка товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляется уполномоченным получателем в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная или УПД, акт приема-передачи оборудования.

Согласно акту приемки №1 от 20.09.2023 техническая документация в полном объеме не представлена, полный комплект представлен лишь 02.10.2023 (акт №2 результатов приемки товара от 04.10.2023).

В соответствии с актом №1 от 20.09.2023 и актом проведения пуско-наладочных работ от 14.09.2023 монтаж и пусконаладка товара были проведены с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно сертификатам №1639 и №16 40 от 01.09.2023 обучение специалистов по программе «Эксплуатация, техническое обслуживание и программное обеспечение рентгеновского дифрактометра ДРОН-8Т» было проведено в период с 21.08.2023 по 01.09.2023.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны поставщика направил ответчику претензию от 15.03.2024 об уплате неустойки. Ответчик требования претензии не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в поставке товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также сроков замены некачественного товара и/или не соответствующего количеству, и/или ассортименту, предусмотренным договором, сроков представления документов, подлежащих передаче вместе с товаром, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором требования истца о взыскании 1 590 400 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 04.10.2023 заявлены правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки (одна трехсотая ключевой ставки ЦБ РФ) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При этом, приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы, судом не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.05.2023 по 04.10.2023 в размере 1 590 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №42166 от 16.05.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 28 904 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца 28 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Инновационный центр «Буревестник», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 16.05.2023 по 04.10.2023 в размере 1 590 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 904 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев