Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А50-30272/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30272/2019
03 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 29 826 503 руб. 53 коп. убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 2 от 01.01.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.11.2019,

ФИО4, доверенность от 06.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 29 502 157 руб. 53 коп. убытков в виде уплаченных сумм пеней, штрафа (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) и причиненных обществу в результате неправомерных действий при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и мотивированы нарушением ответчиком прав и законных интересов общества, выразившимся в формальном оформлении и декларировании сделок исключительно с целью извлечения налоговой выгоды, что привело доначислению налога, пеней и привлечению общества к налоговой ответственности.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными, отметив, что им не совершались действия, заведомо влекущие уменьшение имущества ООО «Дорос», цель причинения вреда обществу отсутствовала. Также ответчик указывает, что общее количество контрагентов ООО «Дорос» доходило до 300, поэтому полномочия по проверке контрагентов были распределены среди сотрудников общества, каждый договор перед заключением в обязательном порядке проходил согласование с целым списком должностных лиц: главный бухгалтер, начальник юридического отдела, главный инженер, зам. директора по производственному обеспечению, начальник планово-экономического отдела, начальник производственного отдела, начальник отдела МТС и др. Кроме того, каждые полгода в ООО «Дорос» проводились аудиторские проверки, включающие оценку договоров с контрагентами и анализ соблюдения обществом налогового законодательства, заключения по которым были положительными им передавались участникам общества; прибыль общества ежегодно увеличивалась, никаких претензий со стороны участников в ответчику не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1999, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разделом 15 Устава общества, утвержденного общим собранием участников от 17.11.2009, единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью в соответствии с требованиями действующего законодательства, Устава общества, решениями органов управления общества, а также принятыми обществом договорами и соглашениями.

Директор обязан осуществлять свои должностные обязанности и полномочия, предусмотренные Уставом, добросовестным и таким образом, которым он считает наилучшим в интересах общества; директор несет дисциплинарную и имущественную ответственность перед обществом в установленном законом порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 15.6, 15.7 Устава).

При этом, решениями общего собрания участников ООО «Дорос», оформленными протоколами от 24.08.2010 г., 26.12.2011г., 02.12.2013 г., 23.12.2016г., на должность директора общества в период с 27.08.2010 по 31.12.2019 г. назначен ФИО1.

Полномочия ФИО1 в качестве генерального директора прекращены с 16.05.2018 г. по собственному желанию.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. в отношении ООО «Дорос» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю вынесено решение от 15.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 85 577 175 руб., а также соответствующие сумме пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 26 055 605,13 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ННК РФ в виде штрафа в размере 3 770 898,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2017 № 3. Решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, от 26.11.2018 по делу № А50-23967/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорного контрагента ООО «УралСпецСнаб» носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций в материалы дела не представлены; ООО «Дорос» самостоятельно несло затраты по добыче и транспортировке инертных материалов, формально оформляя расходные документы через искусственно введенное юридическое лицо -ООО «УралСпецСнаб», которое фактически в поставке материалов участия не принимало. Инспекцией в отношении ООО «УралСпецСнаб» установлены признаки, присущие номинальным организациям: номинальные руководитель и учредитель, отсутствие транспорта, трудовых ресурсов, расходов на аренду транспортных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралСпецСнаб» показал их транзитный характер, основная часть денежных средств перечислялась на счета физических лиц под командировочные расходы и по договорам беспроцентного займа; допрошенными физическими лицами данные выплаты не подтверждены; перечисления денежных средств за аренду, наем, лизинг и т.д. транспортных средств отсутствуют.

Инспекция, выявив, что ООО «Дорос» учтены расходы по добыче инертных материалов дважды: как выполненные собственными силами и оформленные через ООО «УралСпецСнаб», исключила из состава расходов документы ООО «УралСпецСнаб», определив действительное экономическое содержание операций налогоплательщика и реальный размер его налоговой обязанности. Суды признали, что произведенный инспекцией расчет с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога и предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков.

Общество считает, что установленные судебным актом обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ФИО1 как директора общества и, более того, усматривает, что действия ответчика носили умышленный характер в создании формального документооборота, что и явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что с учетом значительных масштабов деятельности общества лично не осуществлял проверку контрагентов общества, согласование заключения договоров с тем или иным контрагентом происходило несколькими отделами с учетом их компетенции. Кроме того отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-30598/2015, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является одним из доказательств по делу, не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО1 не являлся лицом, участвующим в указанном деле, при этом все сделки были исполнены, по результатам исполнения обязательств контрагентами ООО «Дорос» исполнило свои обязательства перед заказчиками в полном объеме и получило прибыль по итогам года. Соответствие документооборота финансово-хозяйственной деятельности общества подтверждено аудиторскими заключениями за 2013-2014г.г.

Настаивая на заявленных требованиях и недобросовестности действий ФИО1, общество указывает, что на основании поручений налогового органа Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю были опрошены работники общества «Дорос» и иные лица (приложение № 4 НП 2 к акту налоговой проверки № 11-36/3/3/1541 от 17 мая 2019 года). Так, начальник юридического отдела начальник отдела снабжения, заместитель главного инженера по производству, главный инженер пояснили, что в настоящее время процесс согласования договоров проводится обществом «Дорос» в соответствии с утвержденным Регламентом о договорной работе, до 2018 года порядок заключения договоров был иной; обычно заключением договора занималась заинтересованная служба по направлению своей деятельности, ею же велся подбор контрагентов; после подыскания такового, сотрудниками отдела готовилась служебная записка на имя директора о заключении договора; по результатам рассмотрения служебной записки директором общества принималось решение; в случае успешного согласования договора ставилась виза, далее договор направлялся через электронный документооборот на согласование службам общества. Договоры на поставку инертных материалов с местных карьеров поступали службам (юридический отдел, отдел снабжения, планово-экономический отдел и бухгалтерия) в обход обычного порядка согласования уже подписанные для ознакомления. Такая работа с поставщиками инертных материалов продолжалась на протяжении 2010-2018 годы, в том числе с обществом «УралСпецСнаб».

В отделе снабжения поставщиков инертных материалов никто не искал, поскольку они негласно были определены руководителем общества «Дорос» ФИО1. Заключение указанных договоров происходило исключительно по его инициативе без соблюдения установленного порядка согласования. Директор никак не объяснял наличие уже подписанных договоров с нарушением обычного порядка их заключения, ссылался на свои исключительные должностные полномочия при заключении договоров с контрагентами.

Общество «Дорос» по указанию бывшего директора незаконно добывало полезные ископаемые, о чем было известно большинству работников общества. Поскольку незаконно добытый материал надо было каким-то образом легализовать, оформлялись документы о его приобретении у фиктивных поставщиков, с которыми директором были заключёны договора. Учет объема поставленного материала по указанию директора был возложен На коллектив общества «Дорос». При этом, ФИО1 давал указания работникам, замеченным на месте незаконной добычи, какие давать пояснения.

У ФИО1 есть доверенное лицо ФИО5, который также представлял интересы фиктивных поставщиков инертных материалов, в том числе общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб». Эти поставщики были номинальными, никакие материалы обществу «Дорос» они не поставляли, а были включены в документооборот по указанию ФИО1 После смены директора в мае 2018 года общество «Дорос» заключило прямые договора поставки без посредников.

В ходе налоговой проверки на основании ст. ст. 31, 90 НК РФ 25марта 2014 года был допрошен директор общества «Дорос» ФИО6А.К., который пояснил, что при заключении договоровконтрагентов не проверяют, требуют только выписку ЕГРЮЛ (листы143-144 решения № 13 о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения от 29 июля 2015 года).

В системе электронного документооборота общества «Дорос» сохранена информация о том, что с договором поставки № 1-О-01/13, заключенным 01 января 2013 с обществом «УралСпецСнаб», службы общества «Дорос» были ознакомлены по факту 12 ноября 2015 года.

Обстоятельства, изложенные работниками общества «Дорос», нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении дела № А50-23967/2017. Суд установил, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года основным поставщиком для общества с ограниченной ответственностью «Дорос» являлось общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» (более 90 процентов приобретенного грунта и песчано-гравийной смеси).

Обстоятельства, изложенные работниками общества «Дорос», неоднократно подтверждались решениями арбитражного суда Пермского края по делам № А50-26565/2013, № А50-12287/15, № А50-16557/2018, № А50-16558/2018, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу № 12-42/2018. Указанными судебными актами установлены неоднократные факты незаконной добычи обществом «Дорос» полезных ископаемых, а также отсутствие Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

По мнению общества, такое поведение директора общества «Дорос» свидетельствует о том, что он не только знал, но и отдавал полный отчет тому, что общество на протяжении длительного времени, а значит, систематически, незаконно добывает полезные ископаемые, что добытый таким образом объем подлежит учету, и не только не принимал меры для соблюдения обществом требований законодательства, но и старался уменьшить ответственность в случае обнаружения нарушения, указывая работникам, какие давать пояснения контролирующим органам.

Также общество отмечает, что, стараясь избежать ответственности за допущенные нарушения, в разное время в различные органы предоставлял подписанные им отличающиеся друг от друга договора поставки с обществом «УралСпецСнаб».

Кроме того, в рамках судебного спора по делу № А50-23967/2017 при анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества «УралСпецСнаб» установлено, что движение носит транзитный характер, при этом значительная часть денежных средств обналичивалась с использованием перечислений на счета ряда связанных организаций и физических лиц, а также имеются взаимные перечисления между спорными контрагентами. Основная часть денежных средств в течение 1-5 рабочих дней снималась наличными денежными средствами, в том числе Курпель и Горбатенко. В числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур», в частности общества с ограниченной ответственностью «Уралменеджмент», «Фирма Пермь», «Экопромтех», «Сантехмонтажпроект», «Алба-плюс», «Юникс», «ЗУНК», «Спутник», «Промтехнолоджи», «Вариант», «Премиум», «Урал АвтоТех».

В рамках судебного пора по делу № А50-30598/2015 суд также установил в период 2010-2012 годы наличие согласованных действий группы взаимосвязанных и заинтересованных лиц в целях получения обществом «Дорос» необоснованной налоговой выгоды и выведения из оборота (обналичивания) денежных средств. В частности, суды обратили внимание на то, что общества «Каскад», «Юникс», «Катод», «УралСтрой», «ДельтаТрейд», «АвтоТех», «Фирма Пермь», «НерудСервис», «НерудПоставка» в налоговых декларациях указали один и тот же номер телефона, а именно: <***> (приложение № 16 к акту проверки, листы 50, решения № 13 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 29 июля 2015 года).

Поступившие поставщикам денежные средства не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по договорам с обществом «Дорос», а через цепочку операций перечислялись на счета организаций, обладающих признаками недействующих (ООО «Юникс», ООО «УралСтрой», ООО «Алба-плюс», ООО «ЗУНК»), обналичивались путем оформления дорожных чеков и перевода на банковские счета физических лиц, при этом значительная часть денежных средств возвращалась на счета ООО «Дорос», а также на счета матери ответчика ФИО7. При проведении проверки налоговым органом в отношении общества «Дорос» за период 2013-2014 года также установлено, что общество «УралСпецСнаб» представляет налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи, указывая уже известный контактный номер телефона: <***> (лист 12 решения № 3 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 15 марта 2017 года). Кроме того, налоговым органом установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Алба-Плюс» ФИО8 является супругом ФИО9, действовавшей от имени общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб». В настоящее время он же является действующим директором данного общества. Он же учредитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник», а ФИО9 является учредителем и директором общества «Промтехнолоджи».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» взаимосвязано с той же группой заинтересованных лиц в целях получения обществом «Дорос» необоснованной налоговой выгоды и выведения из оборота (обналичивания) денежных средств. Общая сумма, перечисленная обществом «Дорос» по фиктивным сделкам на счета общества «УралСпецСнаб», составила 303 528 679,53 рублей, что не является обычным предпринимательским риском.

Вместе с тем, представленными обществом показаниями опрошенных лиц подтверждается согласование договоров сотрудниками отделов и подразделений в ООО «Дорос». Доказательств, из которых бы с должной степенью достоверности можно было определить, что в заключении договоров со спорным контрагентом ФИО1 принимал непосредственное участие, материалы дела не содержат, доводы ответчика не опровергнуты, в том числе о затруднительности непосредственного контроля директором общества за заключением и исполнением договоров, исходя из объемов хозяйственной деятельности общества.

Доказательств действий ответчика с группой лиц по выводу денежных средств в ущерб интересам общества не представлено. По заявлению общества в правоохранительные органы в отношении ФИО1 о злоупотреблении своим служебным положением в возбуждении уголовного дела отказано.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа общество в лице вновь назначенного директора требования поддерживало и настаивало на реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «УралСпецСнаб», считая необоснованными решение налогового органа и выводы судов относительно отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом, корректировки расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Более того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что для общества «Дорос» привлечение общества «УралСпецСнаб» в качестве контрагента было более выгодным, что косвенно следует и из аудиторского заключения и.

Изложенное в совокупности свидетельствует о недоказанности того, что вмененное налоговым органом правонарушение, вследствие которого обществом была занижена налогооблагаемая база по эпизоду с ООО «УралСпецСнаб», было совершено ФИО1 исходя из того круга обязанностей, которые фактически выполнял ответчик, либо с его ведома, в том числе с учетом характера деятельности юридического лица. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова