Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-45556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45556/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиД.В. Гвоздаревой рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каштанкина Александра Леонидовича (ИНН 661100274139, ОГРН 304661130000057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 980000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2016 № 4, А.С. Руф, представитель по доверенности от 08.04.2016 № 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд обозрел подлинные дополнительные документы, после чего возвратил их ответчику.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании 04.10.2018 объявлен перерыв до 11.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: ФИО2, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;

от ответчика: А.С. Руф, представитель по доверенности от 08.04.2016 №3.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено судом к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" о взыскании 980000 руб. 00 коп. пени по договору от 01.06.2016 № 25 за период с 06.07.2016 по 28.04.2018.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" 977900 руб. 00 коп. пени по договору от 01.06.2016 № 25 за период с 06.07.2016 по 28.04.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (заказчик) заключен договор № 25 от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика, в количестве 11 единиц (п. 1.1. договора). Периодичность технического обслуживания оборудования производится один раз в месяц(п. 1.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с июня 2016 года по апрель 2017 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования на общую сумму 385000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования № 118 от 30.06.2016, № 144 от 01.08.2016, № 167 от 31.08.2016, № 177 от 27.09.2016,№ 188 от 26.10.2016, № 201 от 28.11.2016,№ 209 от 23.12.2016, № 8 от 30.01.2017, № 12 от 27.02.2017, № 28 от 24.03.2017, № 47 от 24.04.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Представленные в материалы дела акты содержат сведения о характере, стоимости оказанных услуг, подписи лица, оказавшего услуги, и лица, принявшего услуги, ссылку на договор № 25 от 01.06.2016.

Из актов за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года следует, что от имени исполнителя акты подписаны ФИО2, приняты заказчиком ООО "Агрофирма "Ирбитская" в лице директора ФИО4, акты за июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года также содержат подписи техника-энергетика ФИО5

В судебном заседании ответчик признал факт оказания услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными между сторонами дополнительными актами приема-сдачи работ, которые, по мнению заказчика, являются обязательными документами при приемке оказанных услуг. Акт за июнь 2016 года в бухгалтерии ответчика отсутствует и не мог быть, по мнению последнего, подписан заказчиком по причине отсутствия дополнительного акта приема-сдачи работ, подписанного ответственным исполнителем, в связи с чем, факт оказания услуг за июнь 2016 года не подтвержден.

Акты приемки выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2017 года подписаны со стороны заказчика техником-энергетиком ФИО5 также в отсутствие разногласий по объему и качеству оказанных услуг, скреплены печатями сторон.

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ за период с января 2017 года по апрель 2017 года подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждают факт оказания услуг за спорный период, подлежат отклонению.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, осуществившего приемку оказанных услуг с их расшифровкой, удостоверены печатью.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Кроме того, указанное лицо осуществляло приемку оказанных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, факт оказания которых в указанный период ответчиком не оспаривается. Иное суду не доказано, соответствующими документами не подтверждено.

Ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ должны быть подписаны со стороны заказчика директором организации. Кроме того, указывает, что оказание услуг в июне 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года также дополнительно должно быть подтверждено актами приема-сдачи работ, которые также не были подписаны ответственными исполнителями.

Вместе с тем, условия приемки оказанных услуг договором не определены, составление дополнительных актов приема-сдачи работ договором не предусмотрено.

Также ответчиком не представлены локальные акты организации в подтверждение нарушенного порядка приема оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, ходатайства о фальсификации доказательств в порядкест. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности имеющихся в деле актов приемки суд не усматривает.

Таким образом, спорные акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ответчику.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг, определенных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 35000 рублей в месяц.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.2. договора).

Принятые на себя обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не выполнил. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока, что подтверждается выписками операций по лицевому счету, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик пояснил, что в рамках спорного договора детали вышедшего из строя оборудования, а также работы по замене указанных деталей заказчик оплачивает отдельно (п.п. 1.2, 1.3 договора). Согласно бухгалтерским документам организации истцу были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 230033 рубля за детали оборудования, а также работы по замене деталей, поскольку детали не приобретались, указанные работы также не были произведены исполнителем, акты о выполнении работ по замене деталей подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем, указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты услуг за июль-декабрь 2016 года. В общем, по мнению заказчика в результате неправомерных действий должностного лица организации ответчик необоснованно выплатил истцу 439251 рубль, следовательно, заявленные требования о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг неправомерны.

Вместе с тем, представленные истцом на обозрение суда товарные накладные, акты свидетельствуют о поставке в адрес ответчика деталей оборудования и произведенных дополнительных работах по замене указанных деталей, за которые ответчиком произведена оплата.

Кроме того, в рассматриваемом деле спорными являются услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования, которые произведены истцом надлежащим образом и за которые ответчик производил платежи с нарушением установленного срока и оплатил их в полном объеме, что подтверждается выписками и актами.

Письмом от 28.04.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 25 от 01.06.2016 в одностороннем порядке с 01.05.2017.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа(п. 3.1 настоящего договора) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истцом начислена неустойка в сумме 977900 руб. 00 коп. за период с за период с 06.07.2016 по 28.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет пеней судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за июль 2016 года с 09.08.2016, за сентябрь 2016 года с 04.10.2016, за ноябрь 2016 года с 06.12.2016, за январь 2017 года с 07.02.2017, за февраль 2017 года с 07.03.2017, за апрель 2017 года с 03.05.2017.

Сумма неустойки за оказанные услуги за июль 2016 года по долгу в сумме 35000 руб. 00 коп. за период с 09.08.2016 по 30.11.2016 (114 дней) составит 39900 руб. 00 коп., за сентябрь 2016 года по долгу в сумме 35000 руб. 00 коп. за период с 04.10.2016 по 06.04.2018 (550 дней) составит 192500 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 года по долгу в сумме 35000 руб. 00 коп. за период с 06.12.2016 по 17.03.2016 (102 дня) составит 35700 руб. 00 коп., за январь 2017 года по долгу в сумме 35000 руб. 00 коп. за период с 07.02.2017 по 09.06.2018 (488 дня) составит 170800 руб. 00 коп., за февраль 2017 года по долгу в сумме 35000 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 24.07.2017 (140 дней) составит 49000 руб. 00 коп., за апрель 2017 года по долгу в сумме 35000 руб. 00 коп. за период с 03.05.2017 по 28.04.2018 (361 день) составит 126350 руб. 00 коп.

В остальном расчет судом признан верным.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 06.07.2016 по 28.04.2018 составит 975800 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (1% в день), и тот факт, что сумма неустойки значительно превышает стоимость оказываемых услуг, а также отсутствие зеркальных условий об ответственности исполнителя, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97580 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 97580 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в сумме 22558 рубля 00 копеек, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 42 рубля 00 копеек, уплаченная заявителем при подаче заявления в указанной части, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору № 25 от 01.06.2016, начисленные за период с 06.07.2016 по 28.04.2018, в сумме 97580 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22558 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 (сорок два) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по чек-ордеру от 02.08.2018. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая