Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-1506/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1506/20-118-10
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде»

к АО «Атомэнергомонтаж»

о взыскании задолженности уплате лизинговых платежей №16-18 по договору лизинга от 03.04.2018 №2961/2018 за период с 06.07.2019 по 10.09.2019 в размере 366913,16 руб., пени в размере 62430,10 руб. за период с 01.07.2019 по 10.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в размере 3568,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. №797/2020 от 06.03.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. №79-2020 от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Атомэнергомонтаж» задолженности уплате лизинговых платежей №16-18 по договору лизинга от 03.04.2018 №2961/2018 за период с 06.07.2019 по 10.09.2019 в размере 366913,16 руб., пени в размере 62430,10 руб. за период с 01.07.2019 по 10.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 в размере 3568,60 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Каркаде» документов, подтверждающих изъятие предмета лизинга, и у ГУ МВД России по Московской области, Межмуниципальное управление МВД России «Мытищинское» по материалу, зарегистрированному в КУСП №7288 от 09.08.2019, документы, подтверждающие изъятие предмета лизинга у ответчика.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт изъятия подтвержден двухсторонним актом приема-передачи предмета лизинга от 10.09.2019 г., который представлен в материалах дела.

Данный акт подписан ответчиком и, кроме того, представлен ответчиком в налоговую службу для снятия с учета транспортного средства и избежание оплаты транспортного налога.

При этом, факт изъятия предмета лизинга не влияет на дату расторжения и на сложившуюся задолженность.

Кроме того, истец обращался в органы МВД с целью розыска предмета лизинга, в материалы дела представлены доказательства, что предмет лизинга снят с розыска 10.09.2019 г.

Документы, подтверждающие изъятие предмета лизинга у ответчика (объяснения ООО «Каркаде») в рамках материалов КУСП №7288 от 09.08.2019 являются не относимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 г. между ООО "Каркаде" и АО «Атомэнергомонтаж» заключен договор лизинга № 2961/2018, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № 2961/2018 от 03.04.2018 г. приобретен в собственность у ООО «Центр Каравто»» (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование Лексус LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***> , в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

10.09.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 2961/2018.

Согласно п. 2.1. соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей № 16-18 в размере 366913 руб. 16 коп..

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2019 по 10.09.2019 составляет 62430 руб. 10 коп.

Учитывая, что после 10.09.2019, т.е. после прекращения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 10.09.2020 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.10.2019 составляет 3568 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных процентов оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что предмет лизинга изъят истцом без расторжения договора и находится в фактическом владении и пользовании истца, при отсутствии какой-либо вины, согласия или надлежащего уведомления ответчика.

Ответчик не согласен с рассчитанной суммой задолженности и считает некорректными требования, изложенные в исковом заявлении, а именно начисление лизингового платежа по п. 18 графика платежей в размере 132 359 руб. 79 коп., так как с 22.08.2019 г. предмет лизинга находится во владении и пользовании истца.

В период с середины августа 2019 ответчиком велись переговоры с истцом о подписании необходимых документов по передаче предмета лизинга. Ответчик настаивал на подписании акта приема-передачи предмета лизинга истцу, а истец уклонялся от подписания указанного акта, несмотря на то, что предмет лизинга был изъят истцом и находился в его пользовании.

Ответчик считает, что истец при подписании соглашения о расторжении договора действовал недобросовестно, и, находясь в более выгодном, по сравнению с ответчиком положении, оказывал давление на ответчика - навязал свои условия, а именно дату подписания соглашения о расторжении договора, сумму лизинговых платежей (учитывая дату расторжения) и иные условия, предусмотренные соглашением о расторжении договора.

Данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2.9 Общих условий договора лизинга лизингодатель может лишать лизингополучателя права эксплуатации предмета лизинга при наличии просрочки 15 и более календарных дней в оплате одного или нескольких платежей, в любое время или любым возможным способом. Так, с целью предоставления времени для оплаты задолженности по просроченным платежам, эксплуатация предметом лизинга была приостановлена истцом.

Лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи № 16-18, то есть нарушены условия по оплате лизинговых платежей, вследствие чего истец принял меры по удержанию предмета лизинга с возможностью оплаты долга и возобновления договорных отношений.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, договор лизинга расторгнут.

Ст. 11 п.п. 1,3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что право лизингодателя изъят предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Договором установлено право изъятия предмета лизинга, чем воспользовался истец.

АО «Атомэнергомонтаж» не передавало предмет лизинга лизингодателю. Лизингодатель изымал предмет лизинга самостоятельно, в связи с чем, не подписан акт приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислены лизинговые платежи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик 06.08.2019 г. обратился к истцу с письмом, в котором уведомлял, что предмет лизинга передан доверенному лицу и о просьбе содействовать в поиске предмета лизинга. В данном письме ответчик гарантировал оплату всех лизинговых платежей по договору.

Таким образом, лизингополучатель, который несет риски утраты и порчи предмета лизинга, в нарушение обязательств по обеспечению сохранности имущества утратил предмет лизинга, в связи с чем, истец обратился в ОВД для розыска предмета лизинга.

Письмом от 10.09.2019 г. истец снял с розыска предмет лизинга, т.к. он был найден.

При этом, учитывая, что ответчик не вносил лизинговые платежи истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчик обратился за подписанием акта - приема передачи к договору лизинга. Сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 10.09.2019 г.

Ссылка ответчика на то, что истец навязывал условия подписания соглашения о расторжении, несостоятельна и документально не подтверждена.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Соответственно, стороны по своему усмотрению вправе определить правовые последствия расторжения договора.

Таким образом, при определении имущественных последствий сторон при досрочном расторжении договора подлежит применению именно установленное договором условие.

Истец изложил в соглашении фактические обстоятельства расторжения и прописал ответственность сторон.

Подписание соглашения — это право сторон. Доказательств того, что условия соглашения навязаны лизингодателем, в материалы дела не предоставлено.

Ответчик подписал данное соглашение и принял на себя обязательства, изложенные в соглашении. На момент подписания соглашения о расторжении АО «Атомэнергомонтаж» согласились с суммой задолженности и гарантировали ее оплату. После получения подписанного акта приема-передачи АО «Атомэнергомонтаж» отказался оплачивать долг, что является недопустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Атомэнергомонтаж» в пользу ООО «Каркаде» 366913 руб. 16 коп. задолженности, 62430 руб. 10 коп. пени, 3568 руб. 60 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 11658 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова