Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-80148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80148/17-142-660
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-80148/17-142-660

по иску ООО Фирма "Топред" (ОГРН <***>)

к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 498 652 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (решение № 1/17 от 10.01.2017);

от ответчика – Гречко А.В. (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Топред" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 498 652 руб. убытков в виде излишне внесенной арендной платы за период с 12.11.2013 по 24.03.2015.

Департамент представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что уплаченные Обществом денежные средства неверно квалифицированы им в качестве убытков; Общество не доказало, что убытки возникли по вине Департамента или вследствие противоправных действий Департамента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования; указал на то, что вследствие незаконного бездействия Департамента в предоставлении Обществу (арендатору) преимущественного права выкупа недвижимого имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 159-ФЗ), Обществом понесены убытки в виде излишне перечисленных по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в период с 12.11.2013 по 24.03.2015 арендных платежей, общая сумма которых составила 498 652 руб.

Представитель Департамента против удовлетворения иска возражал по мотивам, приведенным в письменных возражениях. В частности, Департамент указал на то, что Общество не представило доказательства уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, а также того, что убытки Общества в размере арендной платы по договору аренды возникли по вине Департамента, что исключает возможность применения к Департаменту деликтной ответственности в виде взыскания убытков. Департамент также указал на то, что доказательства, безусловно подтверждающие причинение ущерба Обществу именно в результате действий (бездействия) Департамента, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба Общество не представило; предъявленные ко взысканию денежные средства не являются убытками, а являются арендной платой, обязанность внесения которой предусмотрена действовавшим в указанный период договором аренды.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.08.2007 № 01-00916/07 аренды нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 102,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Покровский б-р, д.8, стр. 2А.

Общество 17.07.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе указанного арендованного помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 159-ФЗ.

Департамент письмом от 25.03.2015 № ДГИ-И-12606/15 направил Обществу проект договора купли-продажи имущества (выкупная стоимость 7 993 000 руб.).

Общество, не согласившись с ценой выкупной ценой имущества, полагая, что цена выкупаемого имущества должна составлять 3 739 631 руб., инициировало спор в рамках дела № А40-210410/2014.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 16.12.2015 урегулированы разногласия, цена выкупаемого имущества составила 5 469 789 руб. (определена по результатам судебной экспертизы).

Общество, ссылаясь на то, что проект договора купли продажи нежилого помещения должен был быть ему направлен не позднее 12.10.2013, тогда как Департамент направил проект только 25.03.2015, полагая, что Общество в силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в период с 12.11.2013 по 24.03.2015 не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованным помещением, в связи с чем внесенная в указанный период арендная плата является убытками Общества, возникшими в результате бездействия Департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В настоящем случае в материалах дела ответствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика в период с 12.11.2013 по 24.03.2015, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп истцом арендованного имущества, которые явились бы следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей, в силу положений статей 328, 614 ГК РФ.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 12.11.2013 по 24.03.2015 бездействовал, однако, в установленном порядке истец действия (бездействие) ответчика в указанный период не обжаловал. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения сроков на реализацию преимущественного права истца по выкуп помещения по вине ответчика.

Пользование арендованным помещением в силу закона (статьи 606, 614 ГК РФ) и действовавшего в спорный период договора аренды является платным.

Внесенная арендная плата за фактическое пользование имуществом на основании обязательства, возникшего до обращения арендатора за выкупом, не является расходом, произведенным для восстановления права на выкуп.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт направления проекта договора купли-продажи с нарушением установленного срока при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.

Тем более, что истцом был инициирован дальнейший спор об урегулировании разногласий и, как следует из решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (дело № А40-210410/2014), договор заключен по цене ниже, чем предлагал ответчик, но и выше, чем предлагал истец.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в размере 498 652 руб.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 498 652 руб., что составляет размер перечисленной истцом платы за пользование арендованным объектом, является неправомерным, документально неподтвержденным и удовлетворению не подлежит.

В этой связи в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова