Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А57-29741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29741/2021
23 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2022

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарВторСнаб» к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз»

Третье лицо: ООО «РедОйл», ПАО НК «РуссНефть»,

о взыскании с Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз», ИНН <***>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СарВторСнаб», ИНН <***>. неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. о взыскании с Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СарВторСнаб», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 4356 рублей 16 копеек, а с 22.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки. о взыскании с Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СарВторСнаб», ИНН <***>. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11087 рублей.;

по встречному иску о взыскании штрафа.

при участии:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2021 года, паспорт и доверенность обозревались,

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности №13 от 20.03.2021 года, паспорт и доверенность обозревались,

от ПАО НК «РуссНефть»- ФИО4, представитель по доверенности №Д-73 от 21.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СарВторСнаб» с вышеуказанным заявлением.

Отводов нет.

Истцом по превоначальным требованиям заявалены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

Судом в порядке ст.46 АКП РФ ООО «Редойл» привлечен в качестве соответчика к участию в деле. Согласно базе АИС «Судопроизводство» и сайту Почта России ООО Редойл извещен об этом.

Истец просит: Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз», ИНН <***>. с ООО «Редойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СарВторСнаб», ИНН <***>. неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 4356 рублей 16 копеек, а с 22.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11087 рублей.

Судом установлено следующее.

01.09.2021 г. между ООО «СарВторСнаб» (Истец) и ПАО «Саратовнефтегаз» (Ответчик) был заключен договор № 72-ДМ купли-продажи лома и отходов черных металлов.

Договор стороны заключили на условиях предоплаты со сроком действия до 31.10.2021 г. В состав обязательств истца, кроме обязанностей покупателя, стороны включили обязательства по выполнению работ по подготовке (резке) металлолома.

Доказательств 100 % предоплаты согласно условиям договора Истец по первоначальным требованиям не представил суду.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что прекращение (окончание срока действия) договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, за исключением ответственности за нарушения, которые имели место при выполнении условий договора.

Как считает истец, он приступил к исполнению договора И В период с 18.10.2021 г. по 29.10.2021 г. он произвел демонтаж и резку металлолома в количестве 80 тонн. Выборку, погрузку и вывоз этого количества лома истец не успел произвести, так как срок действия договора истек. Ссылается на Акт от 03.11.2021, подписанный ФИО5 и ФИО6

Истец считает, что в связи с прекращением действия договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении стоимости работ по подготовке (резке) металлолома в количестве 80 тонн, осуществленных истцом в указанном периоде на Западно-Вишневском м/р в Перелюбском районе Саратовской области.

Считает, что выполненные работы подтверждаются также актом-допуском и нарядом-допуском ответчика от 18.10.2021 г., выданными сотрудникам истца для производства работ по резке металлолома на период до 29.10.2021 г.

Согласно калькуляции истца стоимость выполненных им работ составляет 400 000 руб. (5000 руб. х 1 тонна).

20.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить стоимость неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. во внесудебном порядке. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований к ООО «Редойл» истец указывает на афиилированность с ООО «Саратовнефтегаз».

Ответчик возражает. Ссылается на то, что истецом был также заключен договор с ООО «Редойл», которым предусмотрены аналогичные работы и что истец не доказал неосновательного обогащения и размер именно ПАО «Саратовнефтегаз».

ООО «Редойл» также представлен отзыв, согласно которому подтверждены правоотношения с истцом по иному договору.

Поскольку разграничить работы выполненные, как считает истец, по двум договорам не представляется возможным, он просит взыскать солидарно неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 5 приложения №1 к спорному договору выборка и вывоз Товара с территории Продавца (Ответчика) производиться согласно графику выборки и вывоза Товара, при этом конкретизация сроков передачи Товара Покупателю осуществляется в каждом случае в зависимости от оплаченной партии Товара и места его нахождения. Прием передача Товара осуществляется по акту и товарной накладной по типовой форме №ТОРГ-12 (п.3.1, 3.2. договора).

Мероприятия по подготовке, выборке, вывозу, погрузке, транспортировке Товара осуществляются силами Покупателя (Истца), которые должны быть осуществлены в сроки, установленные в приложении №1 к договору (до 31.10.2021г.).

Ответчик считает, что Истец не вправе был осуществлять выборку, погрузку и вывоз Товара до его оплаты. Намерение Истца на приобретение Товара, путем оплаты его стоимости (в том числе частичной) до истечения сроков действия договора, выражено не было. стец при наличии намерения в приобретении Товара, действуя разумно и осмотрительно, предвидя необходимость понесения затрат на подготовку Товара (в том числе в случае технической необходимости резки лома металлов) обязан был выполнить условия Договора по оплате за Товар. В свою очередь препятствий к оплате Товара у Истца не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако, Истец нарушил условия договора, обязанность по оплате в рамках сроков действия договора не исполнил, в результате чего Товар ему передан не был. Договором не предусмотрено право покупателя до предоплаты за товар осуществлять с ним какие-либо действия, в том числе резку не оплаченного лома металлов. Приготовления Истца не могут компенсироваться за счет Ответчика, так как потери Истца по подготовке к получению Товара, при неоплате стоимости Товара, являются следствием не соблюдения договорных обязательств со стороны Истца. Объемы демонтированного лома на СП «Западная-Вишневский» по данным Истца составляют 80 тонн, что значительно превышает объемы лома, определенного условиями Договора купли-продажи на всем Западно-Вишневском месторождении (согласно Договору - 61,4 тонны). Соответственно Истец ни только не мог осуществить резку лома металла в заявленном им количестве, но и не вправе был осуществлять резку лома свыше 61,4 тонн, т.к. указанные действия нарушали бы условия Договора, и привели бы не к обогащению Ответчика, как утверждает Истец, а напротив ущемлению его права, поскольку привели бы к захламлению территории Ответчика.

Соответственно в расчете Истца количество лома металла ни при каких обстоятельствах не могло превышать 61,4 тонны, а учитывая отсутствие предоплаты за товар, резка металла не могла осуществляться и как следствие этого количество металла, резку которого Истец вправе был осуществлять составляет 0 тонн.

Объемы и стоимость проведенных Истцом работ по подготовке лома металлов к погрузке и вывозу объективными доказательствами не подтверждены и не признаются Ответчиком.

Акты от 18.10.2021г., от 03.11.2021г. и наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 18.10.2021, представленные Истцом в материалы дела в качестве доказательств объема выполненных работ, не соответствуют критериям достоверности, относимости и допустимости доказательств, регламентированных процессуальным законодательством. Данные документы не подписаны уполномоченными лицами со стороны Ответчика (полномочия на подписание документов, указанным в них физическим лицам доверенностями или иным способом не предоставлялись; данные физические лица не являются работниками Ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Кроме того, в связи с невнесением оплаты за Товар, Истец не допускался Ответчиком для проведения работ по подготовке Товара к отгрузке в порядке, предусмотренном условиями Договора (приложение №5 Процедура по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ПАО «Саратовнефтегаз»). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Соответственно, Истец проводил работы на СП «Западно-Вишневский» в рамках иного договора и не имел правовых оснований для проведения работ с ломом металлов ПАО «Саратовнефтегаз», стоимость которого им оплачена не была, и допуск к которому в порядке, предусмотренном Договором, согласован Ответчиком не был.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом по первоначальным требованиям не доказан факт исполнения договора №72-ДМ от 01.09.2021 при наличии другого договора с ООО «Редойл». Не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения договора в части резки товара в указанном объеме. При взыскании неосновательного обогащения истец ссылается, что выполнил услуги по резке в объеме ориентировочно 80 т. При этом разграничения по какому договору выполнено на указанную сумму услуга по резке не представлено при наличии в материалах дела двух заключенных договоров, один из которых с ООО «Редойл» исполнен в полном объеме и претензий по нему стороны не имеют.

Более того, исходя из совокупности доказательств, истцом ничем не подтверждено, что оказанные по акту 03.11.2021 услуги не относились либо относились к заключенным договорам. В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков неоновательного обогащения следует отказать ввиду недоказанности и отсутствия документального подтверждения оказания данных услуг в том числе в отсутствие предоплат.

По встречному исковому заявлению истец заявляет требования о взыскании штрафа за несвоевременную выборку товара, ссылаясь на п.5.5 спорного договора.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что при несоблюдении Покупателем срока окончания выборки и вывоза товара, установленных в Приложении № 1 к Договору, он обязан по письменному требованию оплатить штраф в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

Вместе с тем, судом не установлено, что стороны приступили к исполнению спорного договра. Ни со стороны истца по первоначальному иску не было произведено предоплаты, ни со стороны истца по встречному иску не было предпринято никаких мер по согласованию выборки товара (в том числе в связи с указанной не оплатой товара).

Требования по оплате неустойки в связи с неоплатой товара истец по встречному иску не заявляет. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по выборке товара.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Требование истца мотивировано обязанностью ответчика выбрать товар, которая не была исполнена. Однако спорным Договором предусмотрена 100% предоплата товара. Следовательно, порядок определен договором следующий – оплата товара, а затем выборка. Поскольку предоплата не произведена ответчиком по встречному иску, стороны не приступили к исполнению договора, обратного суду не представлено, следовательно, и обязанность по выборке товара у ответчика не возникла.

При этом судом также учтено, что право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, предусмотренное ст. 515 ГК РФ истцом не реализовано.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска с учетом поведения сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 100000 руб – отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова