Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А60-31428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31428/2017
30 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24156 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21.08.2017 г. судом изготовлена резолютивная часть решения. 23.08.2017 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МООЗПП "КЗПА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 24156 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, а так же просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, возражает против предъявляемой суммы судебных расходов.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал на соблюдение им сроков исковой давности в период заявленной неустойки. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

31.12.2013 г. в г. Екатеринбург Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Порш Кайен», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля «БМВ», гос. рег.знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 г., вступившего в законную силу 25.07.2014 г.

15.05.2016 г. между ФИО2 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело права требования к СПАО «Ингосстрах», на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП, произошедшего 31.12.2013 г. в г. Екатеринбург Свердловской области.

Заявление о выплате суммы страхового возмещения получено 18.02.2014, что подтверждается отметкой страховщика. Страховщик, письмом от 20.02.2014 г. отказал в выплате страхового возмещения (письмо исх. №164-75-2484839/14). На 22.08.2014 г. страховое возмещение страховщиком не было выплачено.

Таким образом, по расчёту истца, просрочка исполнения обязательства составила 183 дня, с 21.02.2014 по 22.08.2014.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 24 156 руб., которая выплачена истцу не была, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик против заявленных требований возражает, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2014 г. по 22.06.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая, что исковое заявление подано 22.06.2017 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о начисления неустойки за период с 21.02.2014 г. по 21.06.2014, поскольку страховщик отказал в выплате 20.02.2014, постольку о нарушении своего права истец должен был знать уже 21.02.2014.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 22.06.2014 по 22.08.2014 г.

Согласно расчету суда, неустойка за указанный период составила 8 184 руб. В связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 8 184 руб.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.04.2016 г. с приложением и платежное поручение № 180 от 30.05.2017 г. на сумму 90 000 руб.

Ответчик против заявленной суммы возражает, считая ее чрезмерно завышенной.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В итоге, принимая во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленная сумма 15 000 руб. не отвечает критерию разумности.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела и категории спора, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что разумной будет являться сумма 5 000 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, указанная сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 1 694 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов так же подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 338 руб. 80 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 678 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8184 руб. неустойки за период с 22.06.2014 по 22.08.2014, в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, произошедшего 31.12.2013 в г. Екатеринбурге, с участием автомобиля «Порш Кайен» государственный регистрационный знак <***>. автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> 678 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1694 руб. расходов на оплату услуг представителя, 338 руб. 80 коп. почтовых расходов.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяМ.В. Артепалихина