Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А15-1547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1547/2021
г. Краснодар
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305056230100031), ответчика − муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» и администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А15-1547/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к МБУ «Махачкала-1» (далее – учреждение), в котором просила возложить на учреждение обязанность восстановить подъезд к земельному участку и нежилому зданию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2021 на учреждение возложена обязанность восстановить беспрепятственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:1143 и нежилому зданию на нем, расположенным по адресу: <...> напротив дома № 43.

11 октября 2021 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении решения суда от 16.06.2021 в части восстановления беспрепятственного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:1143 и нежилому зданию на нем, расположенным по адресу: <...> напротив дома № 43.

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, заявление удовлетворено; суд разъяснил, что решением от 16.06.2021 суд обязал учреждение восстановить тот подъезд, который учреждение ликвидировало.

В кассационных жалобах учреждение и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, исполнение принятого судебного акта противоречит требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство учреждения о привлечении Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с толкованием статьи 179 Кодекса, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2017 № 18-КГ17-22).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные учреждением в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разъяснить заявителю, что суд обязал учреждение восстановить беспрепятственный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:1143 и нежилому зданию на нем, расположенным по адресу: <...> напротив дома № 43 (новый адрес земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1143 и нежилого здания на нем: <...>), то есть восстановить тот подъезд, который учреждение ликвидировало по предписанию Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 20.02.2021.

Разъяснения, изложенные судом первой инстанции, направлены на устранение препятствий исполнения изначального судебного акта и не изменяют его содержания.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А15-1547/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина