Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А41-51637/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51637/18
01 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПУЛЬТ-РЕГИОН", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе Общества,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области ФИО3 по доверенности от 06 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Группа компаний «Пульт-регион» (далее – Общество, ответчик 1) и межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее – Инспекция, ответчик 2) о признании ФИО2 уволенным из Общества с должности генерального директора по инициативе работника с 24 марта 2018 года; о признании трудового договора № 1, заключенного 11 февраля 2016 года между Обществом и ФИО2 расторгнутым с 24 марта 2018 года; о понуждении Инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения об истце, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что прекратил трудовые отношения с Обществом в марте 2018 года, однако сведения о нём, как о генеральном директоре данной организации до сих пор числятся в ЕГРЮЛ, что нарушает права заявителя и противоречит положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Определением суда (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года) производство по делу в части требований о признании истца уволенным с должности генерального директора Общества, признании трудового договора № 1 от 11 февраля 2016 года расторгнутым прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал. В материалах дела находится отзыв, в котором ответчик 2 утверждает о том, что истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением в установленном порядке, поэтому Инспекция не могла нарушить его права в рамках спорного правоотношения между ФИО2 и Обществом.

Истец и ответчик 1, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Инспекции, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО частная охранная организация «Группа компаний «Пульт-регион», зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1145022006084, состоит на регистрационном учете в Инспекции.

ФИО2 занимал должность генерального директора Общества на основании соответствующего трудового договора № 1 от 11 февраля 2016 года.

13 декабря 2017 года истец решил прекратить трудовые отношения с Обществом на основании личного заявления, которое 19 декабря 2017 года он направил ответчику 1.

Истец считает, что его трудовые отношения с Обществом были прекращены 24 марта 2018 года, о чем ФИО2 уведомил Инспекцию письмом от 31 мая 2018 года.

Указывая на бездействие Инспекции в части исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий или бездействий, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

В статье 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц на осуществление таких регистрационных действий был наложен соответствующий запрет.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В силу статьи 33 Закона № 14-ФЗ вопросы, касающиеся образования исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий, относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из анализа и системного толкования приведенных норм права, после расторжения трудового договора с единоличным исполнительным органом у юридического лица в лице общего собрания участников общества возникает обязанность провести общее собрание, на котором избрать нового руководителя и предоставить в регистрационный орган документы, необходимые для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в данном случае право истца на исключение сведений о нём, как о руководителе Общества нарушено не Инспекцией, а самим Обществом в лице его общего собрания участников.

Доводы истца о том, что он уведомлял Инспекцию о своем увольнении в мае 2018 года, судом отклоняются, поскольку его обращение не соответствовало установленной законом форме Р34001, о чем ФИО2 сообщалось письмом № 06-26/15404 от 08 июня 2016 года.

Основополагающим принципом судопроизводства является то, что судебные требования могут быть предъявлены только к надлежащему лицу, то есть лицу, нарушающему права заявителя.

В данном случае Инспекция права ФИО2 не нарушала и действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной регистрации, которое обязывает осуществлять регистрационные действия с соблюдения заявительного порядка по формам заявлений, установленным Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчику 2 следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем ФИО2 имеет возможность обратиться в суд с требованиями к Обществу и его участникам о понуждении последних осуществить процедуру, связанную с исключением истца из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по заявлению истца формы Р34001 Инспекция может внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, касающихся указания ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская