Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А09-15254/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15254/2017
город Брянск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.12.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

к ООО «Энергосервис»

о взыскании 24 800 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г.Брянск, о взыскании 24 800 руб. 63 коп., в том числе 24 000 руб. долга по договору № 321-БЦ возмездного оказания услуг от 15.03.2016г. и 800 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 212 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 321-БЦ возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте сеть газопотребления, расположенной по адресу: <...> (п.1.1).

Согласно п.2.1. договора срок оказания услуг – с 15.03.2016г. до 14.03.2017г.

Стоимость услуг по договору по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС по настоящему договору составляет 3 000 руб., в том числе НДС 18% ежемесячно, 36 600 руб., в том числе НДС 18%, ежегодно (п.3.1).

Оплата услуг согласно п.3.1 договора осуществляется заказчиком ежемесячно равными долями до десятого числа отчетного месяца, либо на основании договора от 15.03.2016г. № 321-БЦ, либо на основании выставленного счета и акта выполненных работ за каждый месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2).

Истец исполнил обязательства по договору, составил акты выполненных работ.

Ответчик указанные акты не подписал, оплату услуг по договору не произвел.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию исх. № 198-П от 01.06.2017г. получен ответ о том, что обязательства по оплате оказанных услуг будут исполнены в июле-августе 2017г. (исх. № 17 от 08.06.2017г.), однако задолженность в размере 24 000 руб. ответчиком в названный период не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст.71 АПК РФ).

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Договор №321-БЦ возмездного оказания услуг от 15.03.2016г. заключался во исполнение вышеприведенных норм права.

Из положений Договора следует, что действие договора распространяется на период 2016-2017гг.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг в размере 36 000 руб. ежегодно, 3 000 руб. ежемесячно является фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь срок действия договора.

Суд, с учетом указанных норм права и анализа условий договора, приходит к выводу о том, что согласованные сторонами платежи по существу являются платой, аналогичной абонентской, за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности для осуществления ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора применительно к ст.421 ГК РФ суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с условиями договора услугами ответчика по существу являлась готовность техники и работников истца к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также к устранению ее последствий, составление актов оказания услуг сторонами спорных правоотношений не требовалось.

Отсутствие чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика не отменяет его обязанность по оплате услуг.

Доказательств прекращения действия договора, принятия заказчиком мер по его расторжению вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом (исполнителем) своих обязательств не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Тем не менее, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, не подписанные ответчиком.

В любом случае, предполагается осмотрительное, разумное и добросовестное поведение субъекта гражданского оборота, в связи с чем, неполучение или несвоевременное получение акта не могло являться препятствием для оплаты ответчиком оказанных услуг и не освобождает от обязанности их оплаты, поскольку ответчику была известна их стоимость, а значит, у него имелась возможность оплатить эту стоимость в соответствии с п.3.2 договора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за просрочку платежа по договору составила 800 руб. 63 коп.

Расчет произведен правильно, арифметически верен.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 800 руб. 63 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №11685 от 12.10.2017г. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Как следует из ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 29.05.2017г., расходным кассовым ордером № 00108 от 30.05.2017г.

Удовлетворяя, таким образом, заявленное истцом требование, суд применительно к представленным в его обоснование документам исходит из разумного размера, понесенных им расходов, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги (п.6.4. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г.), содержания и объема выполненных представителем работ. Рассматриваемый спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции. Предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего гражданского законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлено.

Требование о взыскании 212 руб. 48 коп. почтовых расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме. Факт понесенных истцом почтовых расходов подтвержден квитанцией № 63041 от 08.11.17г., квитанцией № 36480 от 01.06.17г.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 24 800 руб. 63 коп., в том числе 24 000 руб. долга и 800 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 212 руб. 48 коп. почтовых расходов.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.А.Саворинко