Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-272359/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-272359/23-40-3120
г. Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Фортеинвест" (127055, <...>, этаж 6 пом. I, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.02.2011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трафик" (346880, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.09.2016, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативную задержку вагонов на станции назначения в размере 10 880 400 руб.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2024г.№Д-74,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АО «Фортеинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Трафик» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации №43204-70/21-133Т от 23.07.2021г. за сверхнормативную задержку вагонов на станции назначения в размере 10 880 400 руб.

Спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 7.4 договоров купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации №43204-70/21-133Т от 23.07.2021г.

Определением от 01.02.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации №43204-70/21-133Т от 23.07.2021 (с учетом заключенных дополнительных соглашений и изменений) (далее – договор), согласно которому продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю темные нефтепродукты (далее – продукция), выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации (далее – НПЗ), а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу, в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах, используемых продавцом на основании договоров с третьими лицами (далее –вагоны).

В соответствии с п. 5.2. договора, покупатель несет ответственность перед продавцом за несоблюдение установленных договором сроков нахождения вагонов на станции назначения.

Срок нахождения собственных вагонов на станциях назначения составляет 2 суток для всех грузов, кроме битума, и 5 суток для битума. Указанный срок исчисляется с даты прибытия вагона с продукцией на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия вагона с продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.

Как установлено п. 5.2.1. договора превышение сроков, указанных в пункте 5.2. договора, является сверхнормативной задержкой вагонов.

Согласно п. 5.3. договора за сверхнормативную задержку собственных вагонов покупатель оплачивает продавцу штраф: при перевозках битума в размере 1 350 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого вагона.

В порядке и на условиях, установленных договором, дополнительными соглашениями, дополнениями и приложениями к нему.

Кроме того, изменением № 1 от 01.05.2022г. к договору стороны согласовали, что с 01.05.2022г. в случае сверхнормативной задержки вагонов покупатель уплачивает продавцу штраф в размере:1 500 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого вагона, если срок сверхнормативной задержки составляет менее 20 суток (кроме вагонов, перевозящих сжиженный газ); 3000 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого вагона, начиная с 20-х суток сверхнормативной задержки каждого вагона, если срок сверхнормативной задержки составляет от 20 суток и до 39 суток включительно (кроме вагонов, перевозящих сжиженный газ); 4500 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого вагона, начиная с 40-х суток сверхнормативной задержки каждого вагона, если срок сверхнормативной задержки составляет 40 суток и более (кроме вагонов, перевозящих сжиженный газ).

В п. 5.4. договора стороны согласовали, что дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территорию РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определяются согласно данным, указанным в расчете штрафа (далее – расчет штрафа).

Согласно п. 5.5. договора в случае сверхнормативной задержки вагона, в котором осуществлялась доставка продукции на станцию назначения, продавец направляет покупателю по адресу, указанному в п. 7.10. договора, либо посредство электронной почты, адреса которой указаны в п. 5.7.1. договора, претензию об оплате штрафа за сверхнормативную задержку вагонов. Кроме того, письмом от 22.09.2022г. № 396 ООО «Трафик» просил с 22.09.2022г. направлять претензии по адресу: 344002, <...> оф.502а.

В соответствии с расчетами штрафа в сентябре – декабре 2021 г., январе -апреле, сентябре – декабре 2022 г., январе – мае 2023 г. ответчик допустил сверхнормативное использование цистерн, а, следовательно, в силу принятых на себя обязательств, должен уплатить истцу штраф.

Во исполнение п. 5.5. договора истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 03-01/6144-21 от 10.11.2021, 03-01/7142-21 от 17.12.2021, 03-01/45-22 от 10.01.2022, 03-01/1106-22 от 28.02.2022, 03-01/1767-22 от 24.03.2022 , 03-01/2005-22 от 04.04.2022, 03-01/3075-22 от 18.05.2022, 03-01/3572-22 от 10.06.2022 , 03-01/7048-22 от 28.11.2022, 03-01/7620-22 от 26.12.2022, 03-01/156-23 от 18.01.2023, 03-01/555-23 от 08.02.2023, 03-01/1180-23 от 07.03.2023, 03-01/2163-23 от 18.04.2023, 03-01/2815-23 от 18.05.2023, 03-01/3392-23 от 06.06.2023, 03-01/4007-23 от 11.07.2023 об оплате штрафа за сверхнормативную задержку вагонов в указанные периоды. Первоначальная сумма штрафа по указанным претензиям составляла 14 743 050 руб.

На указанные претензии ответчик направил ответы №№ 99 от 15.12.2021, 8 от 04.03.2022, б/н от б/д (5 шт.), 377 от 14.09.2023, 379 от 14.09.2022, 380 от 14.09.2022, 378 от 14.09.2022, 376 от 14.09.2022, 375 от 14.09.2023, 392 от 21.09.2022, 435 от 12.10.2022, 449 от 07.11.2022, 467 от 23.11.2022, 468 от 23.11.2022, 469 от 23.11.2022, 470 от 23.11.2022, 471 от 23.11.2022, 513 от 06.12.2022, 26 от 09.02.2023, 28 от 10.02.2023, 466 от 23.11.2022, 33 от 20.02.2023, 50 от 22.03.2023, 55 от 22.03.2023, 64 от 03.04.2023, 153 от 24.05.2023, 298 от 22.08.2023, 299 от 22.08.2023, 300 от 22.08.2023.

Далее истец направил ответчику отказы и корректировочные претензии №№ 03-01/6852-22 от 15.11.2022, 03-01/2178-22 от 11.04.2022, 03-01/349-23 от 27.01.2023, 03-01/5966-21 от 01.10.2022, 03-01/346-23 от 27.01.2023, 03-01/5371-22 от 08.09.2022, 03-01/416-23 от 31.01.2023, 03-01/2467-23, 03-01/22121-23 от 18.04.2023, 03-01/5882-22 от 28.09.2022, 03-01/2213-23 от 18.04.2023, 03-01/2464-23 от 26.04.2023, 03-01/5851-22 от 28.09.2022, 03-01/2883-23 от 22.05.2023, 03-01/1169-23 от 07.03.2023, 03-01/2393-23 от 24.04.2023, 03-01/2887-23 от 22.05.2023, 03-01/3121-23 от 30.05.2023, 03-01/3959-23, 03-01/4044-23 от 11.07.2023, 03-01/5815-23 от 02.10.2023, 03-01/5816-23 от 02.10.2023, 03-01/5600-23 от 25.09.2023, которыми уменьшил размер штрафа по первоначальным претензиям на 3 862 650 руб. до суммы в размере 10 880 400 руб., однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов на станции назначения сверх установленного договором срока истец в соответствии п. 5.3. договоров начислил ответчику штраф за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 10 880 400 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании штрафа по договору купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации №43204-70/21-133Т от 23.07.2021г. за сверхнормативную задержку вагонов на станции назначения в размере 10 880 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчиком указано, что при исполнении договора купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке РФ №43204-70/21 являлся посредником, перепродавцом нефтепродуктов истца. По условиям названного договора поставки истец передавал в собственность ответчику нефтепродукты на условиях и в порядке, определенном самим договором В главе 2 указано, что поставка осуществляется жд транспортом в жд цистернах на основании договоров истца с третьими лицами. При этом поставка осуществляется не самому покупателю ответчику, а получателям, указанным в согласованной заявке (п.2.2.1. договора). Условие договора о том, что истец имеет право отказать в приеме заявки означает, что истец согласовывал каждый раз каждый вагон в адрес получателя и знал его код, железную дорогу назначения, станцию назначения, ее код, ветку (подъездной путь) получателя (п. 2.2.1. договора). Именно продавец-истец имел договоры касательно перевозки своей продукции до конечного покупателя. Таким образом, исходя из условий договора, ответчик закупает битум у истца для перепродажи конечному получателю и несет ответственность (возмещает убытки) перед продавцом, если груз не будет принят получателем. В рассматриваемом споре фактор вины на стороне ответчика отсутствует, так как ответчик не нарушал обязательств. Поэтому штраф к ответчику за сверхнормативный простой вагонов не применим.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.1. договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах, используемых продавцом на основании договоров с третьими лицами (далее –вагоны).

Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставленным покупателем, с осуществлением продавцом транспортировки продукции покупателя от станции отправления до станции назначения по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.4. договора покупатель обязуется осуществить (своими силами либо с привлечением грузополучателя покупателя) возврат порожнего вагона по полным перевозочным документам согласно реквизитам, указанным в инструкции продавца, в случае если покупатель либо грузополучатель покупателя является отправителем порожнего вагона.

Если покупатель (грузополучатель покупателя) не является отправителем порожних вагонов, возврат порожних вагонов обеспечивается продавцом либо собственником вагона.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 2.2.6. договора ответчик обязуется не допускать простоя вагонов в пути следования по причинам, зависящим от покупателя и грузополучателя, что подразумевает под собой ответственность покупателя за действия своих грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель несет ответственность перед продавцом за несоблюдение установленных договором сроков нахождения вагонов на станции назначения.

Срок нахождения собственных вагонов на станциях назначения составляет 2 суток для всех грузов, кроме битума, и 5 суток для битума. Указанный срок исчисляется с даты прибытия вагона с продукцией на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия вагона с продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.

Как установлено п. 5.2.1. договора превышение сроков, указанных в п. 5.2. договора, является сверхнормативной задержкой вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ч. 1 ст. 401 Г К РФ).

В то же время ч. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств ответчиком не предоставлено.

Несвоевременный возврат порожних вагонов свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. № 306-ЭС14-7853).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер, условия и порядок начисления которого согласован сторонами, учитывая нормы ст. 421 ГК РФ.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Довод ответчика о том, что в прилагаемом расчете не указаны даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправления вагонов со станции назначения не соответствуют действительности.

В прилагаемых к исковому заявлению претензиях и расчетах указаны даты отправления груженого вагона со станции отправления, даты прибытия вагонов на станцию назначения, даты отправления порожнего вагона. Данные претензии направлены и получены ответчиком.

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель несет ответственность перед продавцом за несоблюдение установленных договором сроков нахождения вагонов на станции назначения.

Срок нахождения собственных вагонов на станциях назначения составляет 2 суток для всех грузов, кроме битума, и 5 суток для битума. Указанный срок исчисляется с даты прибытия вагона с продукцией на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия вагона с продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.

Как установлено п. 5.2.1. договора превышение сроков, указанных в п. 5.2. договора, является сверхнормативной задержкой вагонов.

В п. 5.4. договора стороны согласовали, что дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территорию РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определяются согласно данным, указанным в расчете штрафа.

Никакими дополнительными документами истец не должен подтверждать даты, указанные в расчете штрафа к претензиям.

Вместе с тем, истец приобщил дополнительные материалы по делу - справки о простое вагонов по каждой претензии, подписанные экспедитором (ЦФТО ОАО «РЖД»), которые дополнительно подтверждают факт сверхнормативного простоя.

В договоре присутствует четкое разделение по возможности оспаривания ответчиком даты прибытия и даты отправления вагонов, а именно.

Согласно п. 5.6. договора, в случае выявления покупателем отличия дат прибытия вагонов на станцию назначения, указанных в расчете штрафа, от дат, указанных в транспортной железнодорожной накладной по календарному штемпелю станции назначения, сверхнормативная задержка вагонов на станции назначения определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных в графе «прибытие на станцию назначения».

В случае выявления покупателем отличия даты отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки), указанной в расчете штрафа, от даты, указанной в транспортной железнодорожной накладной по календарному штемпелю станции отправления (порожних вагонов), или в ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, утвержденной Указанием МПС России № Ш-865у 15.03.2003, либо в памятке приемосдатчика, формы ГУ-45, утвержденной Указанием МПС России № И-1313у от 17.11.1998, сверхнормативная задержка вагонов на станции назначения определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных или в ведомости подачи и уборки вагонов или в памятке приемосдатчика, в зависимости от того, какой документ представил покупатель. При этом в ведомости подачи и уборки вагонов под датой отправления порожних вагонов со станции выгрузки стороны принимают данные, указанные в графе «дата и время завершения грузовой операции», а в памятке приемосдатчика поддатой отправления порожних вагонов со станции выгрузки стороны принимают данные, указанные в графе «время выполнения операции -уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» соответственно.

Ответчиком представлены транспортные железнодорожные накладные, свидетельствующие об идентичности дат прибытия вагонов на станцию назначения, указанных в расчете штрафа, с датами, указанными в транспортных железнодорожных накладных по календарному штемпелю станции назначения, следовательно, основания для корректировки дат прибытия вагонов отсутствуют.

Ответчик ошибочно скорректировал даты отправления вагонов со станции назначения по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов, указанным в графах «уборка», тогда как в действительности корректировка даты отправления порожнего вагона возможна по ведомости подачи и уборки вагонов в графе «дата и время завершения грузовой операции», а по памятке приемосдатчика по графе «время выполнения операции - уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь».

Расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению, соответствует документам, представленным ответчиком и дополнительная корректировка не требуется.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 9 792 360 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 792 360 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трафик" в пользу акционерного общества "Фортеинвест" штраф за сверхнормативную задержку вагонов по договору купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации №43204-70/21-133Т от 23.07.2021г. в размере 9 792 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 402 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.