Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-172826/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172826/16-134-810
27 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Головкиной О.Г.

протокол вел секретарь судебного заседания Тетерин Г.А.,

с участием: от истца ФИО1 – представитель (доверенность от 13.12.2016 г., паспорт), от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Марфино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХI-век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Марфино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ХХI-век» провести гарантийный ремонт, предусмотренный контрактом от 23.12.2013 г. № 226103, а именно обязании произвести гарантийный ремонт резинового покрытия общей площадью 367 кв.м., а также выполнить работы по восстановлению цокольной части забора площадью 75 кв.м. ГБОУ СОШ № 278 по адресу: <...>.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 23.12.2013 г. № 226103

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключенгосударственныйконтракт от 23.12.2013 г. № 226103 на выполнение работ по благоустройству территории ГБОУ СОШ № 278 в 2014 г., в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно п. 3.2 срок исполнения ответчиком работ по контракту составляет: с 20.01.2014 г. по 25.08.2014 г.

Работы сданы согласно акту приемки выполненных работ от 10.08.2014 г. № 1.

Вместе с тем, в соответствии с актом проверки санитарного состояния территории ГБОУ СОШ № 278 по адресу ул. Гостиничная, д. 8, к. 1, установлено, что резиновое покрытие на спортивной площадке, сделанное в августе 2014 г. полностью потеряло эксплуатационные характеристики, невозможно к использованию и нуждается в полной замене, цокольная часть забора ограждения школы имеет локальные разрушения и отслоения штукатурного слоя- 60 % от общего объема.

Также от 13.05.2016 г. составлен акт обследования территории ГБОУ СОШ № 278, находящегося по адресу: Гостиничная ул. 8, корп.1, как следует из акта резиновое покрытие имеет разрушения общей площадью 16 кв.м., в связи с отсутствием связующего элемента между резиновым покрытием и основанием подлежит вся площадь спортивной площадки площадью 351 кв.м., цокольная часть забора ограждения школы имеет локальные разрушения и отслоение штукатурного слоя площадью 75 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2015 г., согласно которой истец просит ответчика провести гарантийный ремонт резинового покрытия, общей площадью 367 кв.м., а также выполнить работы по восстановлению цокольный части забора, пл. 75 м2 ГБОУ СОШ № 278 по адресу ул. Гостиничная, д. 8, к. 1.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 6.2 гарантийный срок на работы составляет не менее 24 месяцев на работы, выполняемы в соответствии с настоящим контрактом и не менее 5 лет на устанавливаемые малые архитектурные формы. На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса составляет пять лет.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины.

На основании ст.ст. 309, 310, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХХI-век» в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт резинового покрытия, общей площадью 367 кв.м., а также выполнить работы по восстановлению цокольный части забора, пл. 75 кв.м. ГБОУ СОШ № 278 по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХI-век» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Марфино» 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина