Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-127087/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127087/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Соул Инжиниринг" 

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1  (доверенность от 01.12.2023)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 162 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества по договору поставки от 05.06.2023 № 06/2023 + 19 702 руб. 65 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.07.2023 по 11.09.2023.

Ответчик  заявил встречный иск о взыскании 55 200 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 05.06.2023 № 06/2023.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки от 05.06.2023 № 06/2023 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном порядке.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить следующий товар:

Модель ступени №1 стоимостью 130 000 руб. (1 шт.)

Модель ступени №2 стоимостью 130 000 руб. (1 шт.)

Модель ступени №3 стоимостью 120 000 руб. (1 шт.)

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2023 поставщик обязался поставить следующий товар:

Модель ступени (фрагмент И) стоимостью 120 000 руб. (1 шт.)

Модель галтель металлическая по образцу (длина 50 см.) стоимостью 64 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.07.2023 поставщик обязался поставить следующий товар:

Модель ступени №1 стоимостью 52 000 руб. (1 шт.)

Модель ступени №2 стоимостью 118 000 руб. (1 шт.)

Модель ступени №3 стоимостью 36 300 руб. (1 шт.)

Общая стоимость товара составила 770 330 руб.

Срок поставки изделий по договору составляет 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 70%  от стоимости спецификации, по дополнительному соглашению № 2 от 16.07.2023 срок поставки составляет 10 календарных дней с момента внесения 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец произвел предоплату товара на общую сумму 715 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №461 от 06.06.2023, №569 от 12.07.2023, №570 от 12.07.2023, №571 от 12.07.2023.

Соответственно крайний срок поставки товара по договору – 07.07.20213; по дополнительному соглашению № 1 – 18.08.2023; по дополнительному соглашению № 2 -  24.07.2023.

В связи с непоставкой товара, 03.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков поставки с требованием поставить оплаченный товар.

25.08.2023 ответчик уведомил истца о готовности частично отгрузить товар в рамках дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2023.

25.08.2023 при отгрузке товара были выявлены его недостатки (несоответствие заявленным образцам), составлен односторонний акт о выявленных недостатках товара, истец просил устранить допущенные недостатки в срок до 29.08.2023, одновременно заявил требование о возврате неосвоенного аванса + пени за просрочку поставки товара по договору.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

11.09.2023 при последующей отгрузке товара истцом повторно были зафиксированы недостатки изделия (несоответствие заявленным образцам), о чем сделана запись в УПД № 42 от 11.09.2023 и составлен акт.

Учитывая, что фактически товар поставлен 11.09.2023, просрочка по основному договору составила – 67 дней;  по дополнительному соглашению № 1 – 31 день; по дополнительному соглашению № 2 – 50 дней.

21.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные недостатки товара, также истец уведомил ответчика, что в случае отказа от претензии, он вынужден будет обратиться в стороннюю организацию с последующим отнесением расходов на поставщика.

09.11.2023, в связи с неустранением недостатков в добровольном порядке, истец заявил требование ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков третьим лицом (ООО «СИРИУС») в размере 162 000 руб. + 19 702 руб. 65 коп. пени, начисленных из расчета 0,05 % за нарушение сроков поставки товара согласно пункту 5.2 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске заявил, что спорный товар был принят истцом в полном объеме, в связи с частичной оплатой за поставленный товар в размере 715 000 руб. на стороне истца образовалась задолженность в размере 55 200 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела (УПД № 42, акт приемки товара) и по существу ответчиком не опровергнут.

В связи с поставкой некачественного товара истец вынужден был за свой счет устранить недостатки товара.

Согласно расчету истца, расходы по устранению недостатков поставленного ответчиком товара составили 162 000 руб.

В обоснование суммы понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.10.2023, акт оказанных услуг от 16.10.2023, платежный документ № 1134 от 18.12.2023.

Соответствующие документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в указанной сумме, связанные с устранением недостатков товара.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Одновременно в рамках данного спора у ответчика возникло встречное требование о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в размере 55 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком 11.09.2023 в адрес истца был поставлен некачественный товар на общую сумму 770 330 руб., предоплата составила 715 000 руб., товар не возвращен поставщику, то сумма затрат по устранению недостатков поставленного ответчиком некачественного товара в размере 162 000 руб. подлежит уменьшению на сумму задолженности по оплате фактически поставленного товара ненадлежащего качества в размере 52 200 руб. 

Следовательно, сумма ко взысканию затрат по устранению недостатков поставленного ответчиком некачественного товара составит 106 800 руб. (162 000 руб. – 55 200 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункта 5.2 договора в случае нарушения установленных сроков поставки  товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости соответствующей партии некачественного и/или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки за период с 07.07.2023 по 11.09.2023 в размере 12 730 руб.; за период с 12.08.2023 по 11.09.2023 в размере 2 852 руб.; за период с 24.07.2023 по 11.09.2023 в размере 5 157 руб. 50 коп. Общая сумма неустойки составила 19 702 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора поставки ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку поставки некачественного товара проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, в целях сальдирования встречных обязательств сумма подлежащих удовлетворению требований с ответчика в пользу истца составила 106 800 руб. расходов на устранение недостатков товара,  19 702 руб. 65 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.07.2023 по 11.09.2023, с отнесением расходов по госпошлине на каждую из сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соул Инжиниринг" (ИНН <***>) 162 000 руб. расходов на устранение недостатков товара, 19 702 руб. 65 коп. неустойки, а также 6 451 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соул Инжиниринг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (ИНН <***>) 55 200 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Произвести зачет встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соул Инжиниринг" (ИНН <***>) 106 800 руб. расходов на устранение недостатков товара, 19 702 руб. 65 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соул Инжиниринг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (ИНН <***>) 3 549 руб. расходов по оплате госпошлины.


Произвести зачет встречных требований в окончательной редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соул Инжиниринг" (ИНН <***>) 103 251 руб. расходов на устранение недостатков товара, 19 702 руб. 65 коп. неустойки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Соул Инжиниринг" (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №448 от 30.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.