Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А76-42702/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42702/2021
04 июля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск, о взыскании 89 085 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ОАО «ММК-Метиз»), 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск (далее – ответчик, ООО «Ульяновский автомобильный завод»), о взыскании неустойки в размере 89 085 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Определением от 17.01.2022 исковое заявление, в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1, л.д. 2-3).

14.02.2022 от ответчика материалы дела поступил отзыв по иску, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 1).

Определением суда от 17.03.2022 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Гордеевой Н.В., материалы дела переданы на рассмотрение судье Гордеевой Н.В. (т.2, л.д. 8).

Определением суда от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 9-10).

01.04.2022 от истца поступили письменные возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2, л,д. 21-22).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (Истцом) и ООО «Ульяновский автомобильный завод», (ранее - ОАО «Ульяновский автомобильный завод», позже реорганизованный в ООО «Ульяновский автомобильный завод», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) (Ответчиком) был заключен договор поставки продукции №МК202935 от 23.12.2013 (далее-договор, т.1, л.д. 23-27).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик обязался оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Отгрузочными разнарядками (спецификациями) к указанному договору стороны согласовали поставку в адрес Ответчика продукции - проката и проволоки.

«Покупатель» обязан представить «Поставщику» отгрузочную разнарядку по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 1), подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в 3-х экземплярах, а также документы, подтверждающие полномочия представителя «Покупателя» (если ранее такие документы «Поставщику» не представлялись)- При непредставлении отгрузочной разнарядки и документов, подтверждающих полномочия представителя «Покупателя», отгрузка продукции не производится (п. 2.1 договора).

Поставка продукции производится при условии согласования отгрузочных разнарядок.

«Покупатель» обязан оплатить продукцию после её отгрузки «Поставщиком» (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.2 настоящего Договора, - в течение 30 дней с даты счета-фактуры «Поставщика» (п. 6.1 договора).

Цена продукции, поставляемой по настоящему Договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке (спецификации) в порядке, установленном разделом 2 настоящего Договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к Договору либо протокола согласования цен.

«Поставщиком» предоставляются «Покупателю» согласованные в отгрузочной разнарядке (спецификации) дополнительные скидки (наценка) за объем заказанной продукции, отгрузку продукции в согласованный регион, по условию оплаты.

В случае отгрузки в несогласованный регион и(или) невыборки согласованного объема «Покупателем» и(или) нарушения условия оплаты по договору «Поставщик» выставляет корректировочный счет-фактуру «Покупателю», без применения скидки за отгрузку в несогласованный регион и(или) скидки (наценки) за объем согласованный в столбце №3 отгрузочной разнарядки (спецификации), и(или) скидки по условию оплаты по договорной цене на момент согласования отгрузочной разнарядки (спецификации) в течение 5 дней с момента направления соответствующего уведомления.

«Поставщиком» применяется наценка к договорной цене на момент согласования спецификации при поступлении оплаты после даты, согласованной в отгрузочной разнарядке (спецификации). Размер наценки указывается в отгрузочной разнарядке (спецификации).

В случае изменения «Покупателем» способа доставки, согласованного в столбце №4 отгрузочной разнарядки (спецификации). «Поставщик» приостанавливает исполнение обязательств по договору и стороны пересчитывают договорную цену путем оформления новой отгрузочной разнарядки (спецификации) (п. 7.1 договора).

В соответствие с п. 12.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством РФ.

В соответствие с п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, «Покупатель» уплачивает «Поставщику» штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Договор действует с момента его заключения по 31 декабря 2014 года.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2014 (т. 1, л.д. 28), № 2 от 04.12.2015 (т.1, л.д. 28 (оборот)), № 3 от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 29), № 4 от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 29 (оборот)), № 5 от 07.11.2018 (т. 1, л.д. 30), № 6 от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 30 (оборот)) и протокол разногласий от 26.11.2019 (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с согласованными спецификациями Истцом в адрес Ответчика произведена поставка продукции по счетам-фактурам №№76728 от 30.04.2021 г.,76806 от 30.04.2021 г., 76928 от 30.04.2021 г., 76819 от 30.04.2021 г., 76803 от 30.04.2021 г., 79302 от 24.05.2021 г., 79354 от 25.05.2021 г., 79331 от 25.05.2021 г., 79314 от 25.05.2021 г.,83624 от 25.06.2021 г., 84974 от 30.06.2021 г., 84958 от 30.06.2021 г., 84998 от 30.06.2021 г., 84960 от 30.06.2021 г., 84986 от 30.06.2021 г., 71814 от 28.03.2021 г., 72752 от 31.03.2021 г., 72814 от 31.03.2021 г., 72797 от 31.03.2021 г., 72793 от 31.03.2021 г., 68463 от 28.02.2021 г., 68874 от 28.02.2021 г., 68873 от 28.02.2021 г., 68870 от 28.02.2021 г., 69235 от 05.03.2021 г., 69478 от 05.03.2021 г., 69518 от 05.03.2021 г., 69289 от 07.03.2021 г., 69282 от 07.03.2021 г.

Факт и дата поставки подтверждаются товарными и товарно-транспортными накладными №№2029350062-33502023 от 21.05.2021 г., 2029350064-33502113 от 21.05.2021 г., 2029350065-33502115 от 21.05.2021 г., 2029350062-33502033 от 22.05.2021 г., 2029350062-33439421 от 30.04.2021 г., 2029350063-33436636 от 30.04.2021 г., 2029350063-33439338 от 30.04.2021 г., 2029350063-33436640 от 30.04.2021 г., 2029350063-33436639 от 30.04.2021 г.,2029350059-33305036 от 31.03.2021 г., 2029350057-33305034 от 31.03.2021 г., 2029350062-33305053 от 31.03.2021 г., 2029350061-33304871 от 31.03.2021 г., 2029350061-33292122 от 26.03.2021 г., 2029350067-33629922 от 23.06.2021 г., 2029350065-33652100 от 30.06.2021 г., 2029350067-33652199 от 30.06.2021 г., 2029350062-33652096 от 30.06.2021 г., 2029350074-33652208 от 30.06.2021 г., 2029350066-33652189 от 30.06.2021 г., 2029350057-33206765 от 05.03.2021, 2029350059-33206766 от 05.03.2021 г., 2029350058-33174255 от 26.02.2021 г., 2029350058-33206714 от 05.03.2021 г., 2029350061-33206748 от 05.03.2021 г., 2029350054-33180045 от 28.02.2021 г., 2029350058-33179927 от 01.03.2021 г., 2029350057-33180077 от 28.02.2021 г (т.1, л.д. 32-111).

Указанная продукция принята Ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству и количеству.

В соответствии с п. 6.1 договора Покупатель (Ответчик) обязан оплатить продукцию после ее отгрузки Поставщиком (Истцом), в течение 30 дней с даты счета-фактуры Поставщика.

Днем исполнения Покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.6.5. договора).

Оплата продукции, поставленной Истцом и полученной Ответчиком, произведена Ответчиком платежными поручениями №№14126 от 09.06.2021 г., 77510 от 11.06.2021 г., 15383 от 23.06.2021 г., 16025 от 30.06.2021 г., 74944 от 01.04.2021 г., 2505 от 30.04.2021 г., 10614 от 30.04.2021 г., 90094 от 03.08.2021 г., 19157 от 09.08.2021 г., 19359 от 12.08.2021 г., 12375 от 24.05.2021 г., 13656 от 08.06.2021 г. (т.1, л.д. 112-117) в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требование оплатить неустойки (т.1, л.д. 13-22). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 89 085 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 4(оборот)-6).

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 12.3 договора размер пени в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты, не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает что договор поставки продукции №МК202935 от 23.12.2013 подписан сторонами, следовательно ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору поставки продукции №МК202935 от 23.12.2013 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, а доводы ответчика, приведенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 89 085 руб. 56 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления зачтена государственная пошлина в размере 3 564 руб. на основании платежных поручений № 69696 от 09.11.2021 (т. 1, л.д. 10), № 72464 от 12.11.2021 (л.д. 11 (оборот)).

При сумме исковых требований 89 085 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате 3 563 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 563 руб. 42 коп.

Кроме того истцу из федерального бюджета подлежит возврату 58 коп. (3 564-3 563,42).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» неустойку в размере 89 085 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 42 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 436 руб. 58 коп., уплаченной по платежному поручению № 69696 от 09.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru