Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-17304/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17304/20-52-129
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТСЕРВИС» (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1, ПОМ 6 КОМ 7 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 35 843 318, 26 руб. по Договору от 10.04.2017 № КР-000613-17.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № ФКР-11-297/8 от 13.11.2020, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 35 843 318, 26 руб. по Договору от 10.04.2017 № КР-000613-17 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТСЕРВИС» (далее – ответчик, генподрядчик).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по требованиям возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 10.04.2017 был заключен Договор № КР-000613-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЮВАО г. Москвы по адресу: <...> (далее – договор).

Согласно п. 3.1 договора цена определяется на основании Расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет 156 660 038, 55 руб. и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

В соответствии с п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте определяется Графиком производства и стоимости работ.

10.04.2017 заказчик передал, а генподрядчик принял объект, что подтверждается Актом открытия работ.

Как указывает истец, ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, на основании чего он обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неустойки на основании п. 12.3.1 договора.

Согласно п. 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком производства стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размере неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока ремонта крыши – 30.09.2017, фактически работы сданы – 02.10.2017 (период просрочки 2 дня).

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока ремонта фасада – 30.09.2017, фактически работы сданы – 02.10.2017 (период просрочки 2 дня).

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока работ по ремонту или замена мусоропровода – 30.11.2017, фактически работы сданы – 14.12.2018 (с учетом приостановки работ с 30.12.2017 по 09.01.2018, период просрочки 363 дня).

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) – 31.10.2017, фактически работы сданы – 16.10.2018 (с учетом приостановки работ с 12.06.2017 по 01.11.2017 (142 дня), с 30.12.2017 по 09.01.2018 (10 дней), период просрочки 198 дней).

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) – 31.10.2017, фактически работы сданы – 16.10.2018 (с учетом приостановки работ с 12.06.2017 по 01.11.2017, с 30.12.2017 по 09.01.2018, период просрочки 198 дней).

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) – 20.09.2017, фактически работы сданы – 02.10.2017 (период просрочки 12 дней).

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – 31.10.2017.

По состоянию на 30.07.2019 генподрядчик не выполнил работы по ремонту указанной системы, что подтверждается отсутствием акта о приемке выполненных работ. С учетом приостановки выполнения работ с 16.10.2017 по 09.01.2018 (85 дней), период просрочки составил 551 день.

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока по ремонту подвальных помещений – 20.12.2017.

По состоянию на 30.07.2019 генподрядчик не выполнил работы по ремонту указанной системы, что подтверждается отсутствием акта о приемке выполненных работ. С учетом приостановки выполнения работ с 26.12.2017 по 09.01.2018 (14 дней), период просрочки составил 573 дня.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчиком допущены нарушены сроки выполнения работ, то на основании п. 12.3.1 договора, начислена сумма неустойки в размере 35 843 318, 26 руб.

Претензионный порядок между сторонам соблюден, что подтверждается претензией от 05.08.2019 исх. № ФКР-КС-5087/9, ФКР-КС-5088/9, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по исковым требования, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТСЕРВИС» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева