Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А09-1547/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1547/2017
город Брянск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Березина»

о взыскании 5 628 900 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Березина»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интерпроф»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Ритейл»

о признании договора займа незаключённым

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 г.,

от ООО «Березина»: ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 г., ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2017 г.,

от третьих лиц: 1) от ООО «Интерпроф»: не явился,

2) от ООО «Ритейл»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2016 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березина», о взыскании 10 900 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2011 г.

30.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Березина» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. незаключенным.

Встречные исковые требования рассмотрены совместно с основными исковыми требования.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменил исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец по первоначальному иску просил взыскать 5 628 900 руб., в том числе 2 900 000 руб. долга по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. и 2 728 900 руб. пени.

Представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску поддержал исковые требования с учетом уточнений, а также возражал по встречным исковым требования, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по основному иску поддержал встречные исковые требования, а также возражал по первоначальным исковым требованиям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных документов.

Представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску возражал по заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Ритейл» ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Интерпроф» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 30 минут 25.10.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 30 минут 25 октября 2017 года, третьи лица не направили своих представителей.

Судом ходатайство ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие третьих лиц в порядке ч.5ст.163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основного иска, 07.04.2011 г. между ИП ФИО1 и ООО «Березина» заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком согласно графику:

26.12.2011г. – 1 000 000 руб., 29.092012г. – 2 000 000 руб., 28.12.2012г. – 1 000 000 руб., 29.09.2013г. – 2 000 000 руб., 26.12.2013г. – 2 000 000 руб., 29.09.2014г. – 2 900 000 руб.

Во исполнение условий договора беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. истец перечислил денежные средства в размере 10 900 000 руб. ответчику по квитанции к приходному - кассовому ордеру №158 от 07.04.2011г.

По мнению истца, ответчик в установленные договором беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. в сроки не возвратил истцу денежную сумму, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 30.01.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иска и представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, суд полагает, заявленные исковые требования по основному иску не подлежат удовлетворению и встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика следует, что с 2001г. по апрель 2008г. на территории Унечского района, Брянской области существовал СПК «Аленовский», а с апреля 2008 г., на его базе создано новое предприятие ООО «Березина», которому были переданы на баланс основные средства и производственные запасы на сумму около 31 000 000 рублей.

Учредителем нового предприятия с 08.04.2008 г. по апрель 2011 г. был ФИО1, а директором с 08.04.2009 г. назначена ФИО4

Из пояснений представителя ООО «Березина» следует, что ФИО4 подписала договор беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. и без фактического взноса указанных в иске денег через кассу предприятия, провела по кассе приход, а затем расход указанных денежных средств.

Суд полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 с 2004 г. является индивидуальным предпринимателем согласно сведениям из ЕГРИП на 30.01.2017 г., не имеет значения то обстоятельство, что в договоре беспроцентного займа №1 от 07.04.2011 указан ФИО1 как гражданин по паспортным данным.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт внесения ООО «Березина» денежных средств в размере 10 900 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 158 от 07.04.2011г., приходным кассовым ордером № 158 от 07.04.2011г. (л.д.11, 56 том.1).

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Березина» указал, что денежные средства в размере 10 900 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 112 от 07.04.2011 г. были возвращены не гражданину ФИО1, а ИП ФИО1

Расходный кассовый ордер был оформлен в соответствии с законом, на нем имеются подписи ФИО1, а также руководителя и кассира ООО «Березина».

Представитель ООО «Березина» в подтверждение своих пояснений о возврате долга по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. представил в суд расходный кассовый ордер №112 от 07.04.2011г. (л.д.57 том 1).

Следовательно, у ООО «Березина» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа долг отсутствовал, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности (л.д. 11, 56, 57 том 1).

Договор беспроцентного займа сторонами исполнен в полном объеме и у ответчика перед истцом на 07.04.2011г. отсутствовали долговые обязательства в связи с исполнением договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по договору займа установлен в три года.

Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. установлен срок исполнения обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств.

Последняя дата исполнения обязательства 29.09.2014г.

Срок исковой давности ИП ФИО1 не пропущен.

В качестве подтверждения передачи заемных средств ООО «Березина», истец представил в суд копию приходного кассового ордера № 158 от 07.04.2011 года, при этом истец полагает, что срок исковой давности не истек, а график выплаты долга указанный в договоре до 29.09.2014 года, дает ему право обратиться в суд.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что денежные средства в размере 10 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру за № 112 от 07.04.2011 г. были правомерно направлены ответчиком на погашение обязательств по договору беспроцентного займа № 1 от 07.04.2011г.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование исковых требований несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, свидетельствующих, что расходный кассовый ордер №112 от 07.04.2011г. оформлен в подтверждение частичного возврата долга, вытекающего не из договора беспроцентного займа № 1 от 07.04.2011, а из договора займа (не являющегося предметом спора), ИП ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

ИП ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих, что в расходном кассовом ордере №112 от 07.04.2011г. запись «по договору №1. от 07. апреля 2011 года» дописана обществом «Березина».

Ссылку истца о том, что в расходном кассовом ордере №112 от 07.04.2011г. запись «по договору №1. от 07. апреля 2011 года» была дописана обществом «Березина» с нарушением правил заполнения бухгалтерских документов суд не принял во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу исследования в расходном кассовом ордере №112 от 07.04.2011г. даты совершения (выполнения) записи: «по договору №1. от 07. апреля 2011 года» ИП ФИО1 не заявил.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что подпись в расходном кассовом ордере №112 от 07.04.2011г. является подписью ФИО1

Довод ИП ФИО1 о том, что задолженность ООО «Березина» перед ИП ФИО1 по состоянию на 07.04.2011г. подтверждена представленными 27.04.2017 в суд платежными поручениями, договором новации от 14.02.2011г., договором процентного займа от 12.01.2009 (л.д. 78 – 146 том 1) суд не принял во внимание.

Исследовав платежные поручения, договор новации от 14.02.2011г., договор процентного займа от 12.01.2009 (л.д. 78 – 146 том 1) суд полагает, что указанные документы не опровергают факт отсутствия задолженности ООО «Березина» перед ИП ФИО1 по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г.

Поскольку истец не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания с ответчика суммы 2 900 000 руб. по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г., требования о взыскании с ответчика 2 900 000 руб. по договору беспроцентного займа и 2 728 900 руб. пени, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. незаключенным.

Заявитель по встречному иску ссылается на наличие расходного кассового ордера № 112 от 07.04.2011, подтверждающего выдачу ИП ФИО1 денежной суммы в размере 10 900 000 рублей.

Истец (по встречному иску) представил в качестве доказательств копии первичных документов: главной книги, кассовой книги, акт сверки за 07.04.2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Законодатель установил необходимость подтверждения обстоятельств, вытекающих из договора займа, который должен быть совершен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела между ИП ФИО1 и ООО «Березина» заключен договор беспроцентного займа № 1 г 07.04.2011 в письменной форме.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 07.04.2011., приходным кассовым ордером № 158 от 07.04.2011. и не оспаривается ООО «Березина» (истцом по встречному иску).

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания сделки беспроцентного займа № 1 г 07.04.2011 незаключенной.

Представленные ООО «Березина» копии первичных документов (главной книги, кассовой книги, акта сверки за 07.04.2011, приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходного кассового ордера) не опровергают юридических фактов, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из заключенного договора займа, поскольку являются документами, составленными ООО «Березина» и ИП ФИО1

Расходный кассовый ордер № 112 от 07.04.2011г. подписан ФИО1

Следовательно, во встречных требованиях общества с ограниченной ответственностью «Березина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. незаключенным следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по основному иску от уточненной суммы иска 5 628 900 руб. составляет 51 145 руб.

При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 500 руб. по чеку-ордеру от 13.02.2017 операция 123.

Поскольку в иске по основному иску отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на истца в размере 51 145 руб.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 26 355 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.02.2017 операция 123.

В ходе производства по делу заявлен встречный иск, по которому истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета госпошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 29.05.2017.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, госпошлина за подачу встречного искового заявления относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березина» о взыскании 5 628 900 руб., в том числе 2 900 000 руб. долга по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. и 2 728 900 руб. пени оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Березина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора беспроцентного займа №1 от 07.04.2011г. незаключенным оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 26 355 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 13.02.2017 операция 123.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяТ.К. Абалакова