Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А63-4605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Триколор», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности 05.06.2018 № 5/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триколор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автотрейд» (далее – ответчик) о взыскании 34 507,5 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 6 901,5 рублей пени по договору от 03.03.2015 № 18, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в суд не явился, известил о проведении заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2015 между ООО «Гедон-Моторс» (заказчик) и ООО «Триколор» (исполнитель) заключен договор № 18 на оказание услуг по разработке и изготовлению рекламной продукции (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению, доставке и монтажу навигации для автосалона. Описание услуг изложено в приложении № 1 к договору. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость услуг составляет 250 000 рублей. В стоимость услуг входят услуги по монтажу навигации и доставке по адресу: <...> в квартале 526 (пункт 3.1 договора). Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70% от общей стоимости услуг, остальную сумму 30% в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в срок не более 30 рабочих дней с момента оплаты аванса, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение заказчиком срока оплаты оставшегося платежа в размере 30% от общей стоимости услуг, предусмотренного пунктом 3.3 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору были выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.03.2015 № ТК00000258 на сумму 250 000 рублей, вместе с тем оплата услуг заказчиком была произведена частично на сумму 175 000 рублей, истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 34 507 рублей направил в адрес последнего претензию (исх. № 1 от 29.06.2017) с требованием о её погашении. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно приложению № 6 к передаточному акту от 21.08.2017 ООО «Автотрейд» является правопреемником ООО «Гедон-Моторс» по обязательствам перед ООО «Триколор», в связи с чем определением от 18.09.2018 суд произвел замену ООО «Гедон-Моторс» на его правопреемника ООО «Автотрейд».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.03.2015 № 18 в части оплаты стоимости оказанных услуг. При этом в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг в полном объеме (на сумму 250 000 рублей), ООО «Триколор» представило акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.03.2015 № ТК000000258 и счет на оплату от 17.03.2015 № ТК000000111.

Платежными поручениями от 03.04.2015 № 563 и от 10.04.2015 № 635 ответчик произвел оплату за оказанные услуги на общую сумму 175 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в разделе 4 договора стороны определили порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги считаются оказанными, а исполнитель исполнившим обязательства по договору с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Услуги считаются принятыми с момента подписания акта приемки. Акт подписывается сторонами в срок не позднее трех дней с момента окончания выполненных работ, о чем исполнитель уведомляет заказчика (пункт 4.3). Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.4).

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных услуг со стороны заказчика не подписан, отметка об отказе от подписания акта от 17.03.2015 № ТК000000258 заказчиком, как то предусмотрено пунктом 4.4 договора, в указанном акте не содержится.

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг на сумму, предусмотренную условиями договора от 03.03.2015 № 18, представить доказательства направления в адрес контрагента по договору акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2015 № ТК000000258.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, определения суда не исполнил, доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму, также как и направления акта оказанных услуг в адрес ответчика, в т.ч. подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2015 № ТК000000258, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные документы, подтверждающие оказание исполнителем услуг по спорному договору, в материалы дела истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие надлежащего исполнения пунктов 4.1, 4.3. и 4.4 договора, устанавливающих порядок приемки работ (услуг), обязательным условием которых является наличие подписанного сторонами акта приемки услуг, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Триколор» факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 03.03.2015 № 18 в части оказания услуг на сумму 34 507,5 рублей, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку заявленные ООО «Триколор» требования оставлены без удовлетворения, следовательно, предъявлены неправомерно, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Истцом при обращении в суд было уплачено 7 286,17 рублей (платежное поручение от 01.09.2015 № 285) госпошлины.

При этом на сумму иска в размере 41 409 рублей полежала уплате госпошлина - 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах госпошлина в размере 5 286,17 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Триколор», г. Ставрополь, ОГРН <***> справку на возврат из федерального бюджета 5 286,17 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун