Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А51-10637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10637/2020
г. Владивосток
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСА-Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.04.2008, адрес: 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002, адрес: 690077 <...>, б)

о взыскании 1 429 995 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, на основании приказа № 01/к от 26.03.2008, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСА-Марин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее - ответчик) о взыскании 1 203 700 рублей основного долга и 226 295 рублей 60 копеек неустойки, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, по договору подряда от 15.03.2019 № 15-03/19 на выполнение ремонтных работ на т/р «Фрост Олимпос».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 296 110 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 17.08.2020, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание судов №15-03/19, согласно которому истец обязался выполнить ремонтные работы на т/р «Фрост Олимпос», в объёме согласованной сторонами ремонтной ведомости в соответствии с «Протоколами согласования стоимости и объемов работ», подписанных обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные договором.

Согласно пункту 2.1. договора окончанием работ по техническому обслуживанию считается дата подписания двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ договорная и оплачивается на основании «Протоколов согласования стоимости и объемов работ», являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу согласования стоимости и объемов работ от 12.10.2019 стоимость работ составляет 1 203 700 рублей.

Порядок оплаты: предоплата в размере 30% от согласованной стоимости работ производится Заказчиком в течение 3 банковских дней после согласования и подписания «Протоколов согласования стоимости и объемов работ», 40% после сборки, монтажа, сдачи в работе объектов ремонта, оставшиеся 30% оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 1 203 700 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом выполненных работ от 14.11.2019 № 7, представленным в материалах дела.

Однако ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 203 700 рублей, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 296 110 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 17.08.2020 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора, за несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты работ, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцом правомерно начислена пеня за нарушение срока оплаты работ, установленного договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 203 700 рублей, начиная с 18.08.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом уже рассчитанной и взыскиваемой судом суммы неустойки.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСА-Марин" 1 203 700 рублей основного долга и 296 110 рублей 20 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 203 700 рублей, начиная с 18.08.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 27 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.