Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А32-13758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13758/2022
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КВЕ-Технолоджи» – ФИО2 (доверенность от 02.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВЕ-Технолоджи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-13758/2022, установил следующее.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «КВЕ-Технолоджи» (далее – общество) о взыскании 687 386 рублей 28 копеек убытков.

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, с общества в пользу департамента взыскано 682 386 рублей 28 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, в связи с этим истец понес убытки в результате покупки товара у иного поставщика по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком. Суды снизили размер убытков на сумму выплаченного ответчиком штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор, заключенный департаментом с ООО «Центр расходных материалов», не является замещающей сделкой по отношению к спорному контракту, поскольку предмет договоров не является идентичным, равно как количество товара, указанного в закупочной документации, увеличение стоимости обусловлено улучшенными показателями и характеристиками товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что департамент (заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2021 № 0818500000821000940, протокола № 0818500000821000940-2 подведения итогов аукциона в электронной форме 17.03.2021, заключил государственный контракт от 30.03.2021 № Ф.2021.203967 с обществом (поставщик) на поставку оборудования для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1) составила 9 689 979 рублей 32 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2021 поставить товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно спецификации к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1) товар состоит из двух наименований:

1) накопители данных внутренние Samsung Enterprise РМ883 (MZ7LH7T6HM LA-00005) в количестве 90 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 98 562 рубля 49 копеек общей стоимостью 8 870 624 рубля 10 копеек;

2) модули оперативной памяти (ОЗУ) Samsung (М386А8К40ВМ 2-CTD) в количестве 46 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 17 812 рубля 07 копеек общей стоимостью 819 355 рублей 22 копейки.

В письме от 21.05.2021 № 206 общество информировало истца об отсутствии возможности исполнить принятые им обязательства в соответствии с условиями контракта в связи с резким ростом стоимости товара, а также предложил увеличить стоимостные условия поставки товара или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

15 июня 2021 года департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2021 № 0818500000821005277, протокола № 0818500000821005277-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.10.2021 истец заключил государственный контракт от 15.10.2021 № Ф.2021.203975 (далее – замещающий контракт) с ООО «Центр расходных материалов» на поставку и установку оборудования для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края. Цена данного контракта составила 9 751 016 рублей 64 копейки, без НДС.

В ходе исполнения замещающего контракта заключено дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 на поставку и установку оборудования для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края, качество и потребительские свойства которого являются улучшенными по сравнению с качеством и потребительскими свойствами товара, указанного в замещающем контракте.

Согласно спецификации к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1) товар состоит из двух наименований:

1) накопители данных внутренние в количестве 56 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 85 218 рублей 19 копеек общей стоимостью 4 772 218 рублей 64 копейки;

2) модули оперативной памяти (ОЗУ) в количестве 152 штук, с ценой за единицу (на условиях поставки) 32 755 рублей 25 копеек общей стоимостью 4 978 798 рублей Указанный контракт с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 1, исполнен 27.12.2021.

Истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 687 386 рублей 28 копеек, составляющих разницу между установленной в контракте от 30.03.2021 № Ф.2021.203967 ценой на товар – модули оперативной памяти в количестве 46 штук и ценой на данный товар по замещающему контракту, заключенному департаментом в связи с неисполнением обществом обязательств по спорному контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установили, что расходы истца на приобретение товара – модули оперативной памяти у иного контрагента являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах и по цене, согласованной сторонами. Суды, установив наличие причинно-следственной связи между поведением общества, выразившимся в бездействии общества по надлежащему исполнению контракта, и возникшими у департамента убытками, признали доказанным факт причинения убытков департаменту в виде разницы между стоимостью товара, установленной контрактом, и ценой замещающего контракта. Проверив расчет подлежащих ко взысканию убытков, суды снизили их размер на сумму выплаченного ответчиком штрафа в размере 5 тыс. рублей, в связи с этим сочли подлежащими удовлетворению требования в сумме 682 386 рублей 28 копеек.

Возражения заявителя жалобы о том, что договор, заключенный департаментом с ООО «Центр расходных материалов», не является замещающей сделкой, поскольку предмет договоров не является идентичным, исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд также критически оценил доводы о количественном несоответствии товара, его идентичности. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к правомерным выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с исходом судебного разбирательства, с произведенной судами оценкой доказательств и выводами об установленных обстоятельствах. Вместе с тем, переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-13758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи И.И. Фефелова

А.В. Садовников