Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А14-23223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-23223/2022

«28» марта 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения – 07.03.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 28.03.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314366818300287, ИНН <***>), Хохольский район, р.п. Хохольский

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Липецк

о взыскании задолженности по договору №04/04 в размере 530 000 руб.; неустойки (пени) по состоянию на 12.02.2022 в размере 71 020 руб., за период с 13 декабря 2022 года по день вынесения судом решения; расходов по уплате госпошлины в размере 26 590 руб.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по делу) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР-Л» (далее – ответчик по делу) задолженности по договору №04/04 в размере 530 000 руб.; неустойки (пени) по состоянию на 12.02.2022 в размере 71 020 руб., за период с 13 декабря 2022 года по день вынесения судом решения; расходов по уплате госпошлины в размере 26 590 руб.

Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.02.2023 ООО «СТРОЙМАСТЕР-Л» поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

28.02.2023 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (гарантийные письма от 02.09.2021, 06.08.2021, акты оказанных услуг от 06.10.2021, 02.08.2021, договор на оказание автотранспортных услуг №02/06-21 от 25.06.2021, товарно-транспортные накладные).

07.03.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 08.03.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.03.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «СТРОЙМАСТЕР-Л» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по делу №А14-23223/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя частично заявленные ИП ФИО1 исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «Строймастер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №02/06-21 на оказание автотранспортных услуг (далее по тексту – договор), по условиям которого последний обязуется предоставить для заказчика по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1. договора).

04.04.2022 между ООО «Строймастер» (первоначальный должник), ООО «Строймастер-Л» (новый должник) и ИП ФИО1 (кредитор) заключен договор №04/04 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору на оказание автотранспортных услуг №02/06-21 от 25.06.2021, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1. договора от 04.04.2022).

Сумма долга на момент подписания договора составляет 530 000 руб., из которых сумма основного долга – 480 000 руб., 50 000 руб. пеня (пункт 1.2. договора от 04.04.2022).

Кредитор подтверждает свое согласие на перевод долга по договору №02/06-21 на оказание автотранспортных услуг от 25.06.2021 к новому должнику в полном объеме, на условиях и в порядке, установленных договором от 04.04.2022 (пункт 3.1. договора о переводе долга).

В договоре о переводе долга от 04.04.2022 сторонами согласован график исполнения обязательств: 50 000 руб. в срок до 31.05.2022; 480 000 руб. в срок до 31.07.2022 (пункт 4.2. договора уступки).

В соответствии с пунктом 5.3. договора уступки при нарушении новым должником обязанностей по исполнению платежей, указанных в пункте 4.2. договора уступки новый должник выплачивает кредитору пени в размере 0,1% процентов от суммы долга по основному договору №02/06-21 на оказание автотранспортных услуг за каждый день просрочки.

Указывая, что свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 530 000 руб. ответчик надлежащим образом не исполнил, 10.11.2022 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о переводе долга явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, иск не оспорил.

Таким образом, обязательства ООО «Строймастер-Л» по оплате основного долга и неустойки по договору №02/06-21 на оказание автотранспортных услуг от 25.06.2021 перешли с согласия кредитора - к ИП ФИО1 на основании заключенного указанными лицами трехстороннего договора перевода долга от 04.04.2022.

Указанный договор соответствует требованиям статьи 389, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается факт оказания автотранспортных услуг по договору №02/06-21, сторонами по договору уступки подписан акт приема- передачи от 04.04.2022, в соответствии с которым первоначальный должник передал, а новый должник принял документы: договор на оказание автотранспортных услуг от 25.07.2021, акты оказанных услуг (л.д. 19).

Акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные подтверждают факт оказания услуг по основному договору.

ООО «СтройМастер» гарантийными письмами от 06.08.2021, 02.09.2021 гарантировало оплату за оказанные автотранспортные услуги.

В тексте трехстороннего договора о переводе долга №04/04 от 04.04.2022 все участники сделки подтвердили факт наличия задолженности по основному договору в размере 480 000 руб., а также 50 000 руб. пени по основному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 530 000 руб., в том числе 480 000 руб. основного долга, 50 000 руб. пени – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в указанной части исковые требования не оспорены, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) по состоянию на 12.12.2022 в размере 71 020 руб., за период с 13.12.2022 по день вынесения судом решения.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 5.3. договора перевода долга от 04.04.2019 при нарушении новым должником обязанностей по исполнению платежей, указанных в пункте 4.2. договора уступки новый должник выплачивает кредитору пени в размере 0,1% процентов от суммы долга по основному договору №02/06-21 на оказание автотранспортных услуг за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку в указанный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец был вправе применить условие о начислении договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что неверно определена база для ее начисления (основной долг по договору №02/06-21 на оказание автотранспортных услуг составляет 480 000 руб., пункт 1.2 договора №04/04 о переводе долга от 04.04.2022).

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.08.2022 по 12.22.2022 составит: 480 000 руб.*134 дня *0,1% = 64 320 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неоплату задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Истец также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 320 руб. неустойка по пункту 5.3 договора о переводе долга №04/04 от 04.04.2022 за период с 01.08.2022 по 12.12.2022, а также неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора о переводе долга №04/04 от 04.04.2022 за период с 13.12.2022 по день вынесения решения суда.

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР-Л» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 530 000 руб. по договору №04/04 о переводе долга от 04.04.2022 (в том числе 480 000 руб. задолженности по основному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором – по договору на оказание автотранспортных услуг №02/06-21 от 25.06.2021; 50 000 руб. пени по основному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором – по договору на оказание автотранспортных услуг №02/06-21 от 25.06.2021); 64 320 руб. неустойки по пункту 5.3 договора о переводе долга №04/04 от 04.04.2022 за период с 01.08.2022 по 12.12.2022, а также неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора о переводе долга №04/04 от 04.04.2022 за период с 13.12.2022 по день принятия судом решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом платежным поручением №58 от 14.12.2022 была уплачена госпошлина в размере 15 020 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 14 852 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314366818300287, ИНН <***>) 530 000 руб. по договору №04/04 о переводе долга от 04.04.2022 (в том числе 480 000 руб. задолженности по основному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором – по договору на оказание автотранспортных услуг №02/06-21 от 25.06.2021; 50 000 руб. пени по основному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором – по договору на оказание автотранспортных услуг №02/06-21 от 25.06.2021); 64 320 руб. неустойки по пункту 5.3 договора о переводе долга №04/04 от 04.04.2022 за период с 01.08.2022 по 12.12.2022, а также неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора о переводе долга №04/04 от 04.04.2022 за период с 13.12.2022 по день принятия судом решения (07.03.2023); 14 852 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева