Решение от 25 января 2017 г. по делу № А41-83837/2016

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СпортТурСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «ЦОВС» о взыскании 285.353руб.77коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ по государственным контрактам №ЭА-2015-43 от 19.06.2015г., №ЭА-2015-44 от 22.06.2015г., задолженность по оплате которых взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016г. по делу №А41-5448/16, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016г. по делу №А41-5446/16.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 22.000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения судебных актов и отсутствие в данной связи обязанности по уплате процентов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2015г. между ООО «СпортТурСервис» и ГБУ «Центр олимпийских видов спорта» был заключен Государственный Контракт №ЭА-2015-43, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации обеспечения участия команд Московской области в спортивных мероприятиях на сумму до 2.900.000руб. в период с 19 .06.2015г. по 30.10.2015г.

22 июня 2015 года между ООО «СпортТурСервис» и ГБУ «Центр олимпийских видов спорта» был заключен Государственный Контракт № ЭА-2015-44, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации обеспечения участия команд Московской области в спортивных мероприятиях на сумму до 2.900.000руб. в период с 22.06.2015г. по 30.10.2015г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с требования о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016г. по делу №А41-5448/16 с ГБУ МО «Центр олимпийских видов спорта» в пользу ООО «СпортТурСервис» была взыскана задолженность1.825.185руб.08коп., госпошлина 31.252руб. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с ГБУ МО «Центр олимпийских видов спорта» в пользу ООО «СпортТурСервис» взыскана неустойка 49.651руб., госпошлина 25.664руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016г. по делу №А41-5446/16 с ГБУ МО «Центр олимпийских видов спорта» в пользу ООО «СпортТурСервис» была взыскана задолженность 1.644.161руб.75коп., госпошлина 29.442руб. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с ГБУ МО «Центр олимпийских видов спорта» в пользу ООО «СпортТурСервис» взыскана неустойка 39.815руб.05коп., госпошлина 30.040руб.

Как указал истец, решение и постановление судов фактически были исполнены 22.09.2016г., то есть с просрочкой 235 дней, что привело к возникновению дополнительной неустойки в заявленном размере.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

При этом неустойка начисляется только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

При этом статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип иммунитета бюджета, то есть обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Как усматривается из материалов дела, исполнительные листы по делу №А41-5448/16 и 5446/16 были предъявлены истцом к исполнению 16.09.2016г., а исполнение произведено 20.09.2016г. - то есть в пределах установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия просрочки исполнения судебных актов в соответствии с предъявленными взыскателем к исполнению исполнительными листами, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика расходов оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.