Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А13-4035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4035/2024
город Вологда
04 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному предприятию «Борисовский коммунальщик» Бабаевского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности в сумме 1 461 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2021 по день фактической уплаты,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, 



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Борисовский коммунальщик» Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 1 461 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2021 по день фактической уплаты.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя для участия не направил. В отзыве на заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 04.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора на поставку древесины топливной от 06.08.2021 № 40.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что 28.10.2022 был назначен новый директор предприятия, при проведении проверки документации предприятия договор от 06.08.2021 и какие-либо документы, подтверждающие поставку, не обнаружены.

Вместе с тем, представленные в обоснование иска доказательства являются двусторонними документами, имеют подписи директора ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено, правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. Учитывая наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку древесины топливной от 06.08.2021 № 40 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – дрова из прочих пород и смесей пород деревьев (код по ОКПД2 02.20.14.129) в количестве 2000 куб. м (л.д. 12-13).

Цена 1 куб. м дров из прочих пород и смесей пород деревьев согласована сторонами на момент заключения договора и составляет 1125 руб. Общая сумма в соответствии с договором 2 250 000 руб. Оплата продукции производится путем взноса наличными в кассу или перечисления на расчетный счет предприятия, срок оплату наступает через 60 дней с даты отгрузки товара (пункты 3.1-3.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил покупателю товар на общую сумму 2 189 250 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные от 31.08.2021 № 180, 30.09.2021 № 208, № 208/1, 30.10.2021 № 254, 29.11.2021 № 283, 30.11.2021 № 284, 30.12.2021 № 319 (л.д. 14-17).

Оплата ответчиком произведена на сумму 727 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 № 12 (л.д. 18).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2024, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по договору в сумме 1 976 000 руб. (л.д. 20).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что доводы ответчика не свидетельствуют о не заключении договора, более того, при личном разговоре ответчик подтвердил наличие всех документов в электронном формате, в том числе подписанной электронной подписью товарной накладной от 30.12.2021 №319, указал, что между сторонами электронной подписью подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, в котором ответчик также признал поставку товара по указанной накладной, все документы, связанные с исполнением договора, направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что договор и приложение к нему подписаны директором предприятия ФИО3, скреплены печатью организации; в товарных накладных от 31.08.2021 № 180, 30.09.2021 № 208, № 208/1, 30.10.2021 № 254, 29.11.2021 № 283, 30.11.2021 № 284 в графе «основание» имеется ссылка на договор от 06.08.2021 № 40, в качестве получателя товара указано предприятие, накладные подписаны директором ФИО3 и скреплены печатью организации с указанием наименования, ИНН, ОГРН, все товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В материалы дела товарная накладная от 30.12.2021 № 319 представлена без печатей и подписей ответчика, вместе с тем, согласно подписанному обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021  по 30.06.2022 факт поставки товара по спорной накладной подтвержден, суммы, указанные в накладной и акте, совпадают, акт сверки предписан электронными подписями через оператора электронного документооборота общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор».

Более того, исковое заявление, а также приложенные к нему документы направлены в адрес ответчика посредством электронной почтовой связи, что подтверждается электронным письмом с почтовым идентификатором 80545695208714 (получено 11.05.2024), повторно указанные документы направлены в адрес ответчика также посредством электронной почтовой связи (почтовый идентификатор 80545696159084).

О фальсификации товарных накладных, утрате печати ответчик не заявлял, каких-либо претензий или отказа от получения товара, о принятии  товара на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ не предъявлено.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, а именно об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы не воспользовался.

Организационные изменения предприятия, в том числе смена директора, а также отсутствие документов в предприятии правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, факт заключения договора и поставки товара не опровергают.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта заключения договора и поставки истцом спорного товара признается судом несостоятельным.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара ответчику и его принятие подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты товара ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 461 600 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные убытки в порядке, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик определенную истцом начальную дату начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истцом по чеку от 04.04.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 31 327 руб. (л.д. 11, 68).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 27 616 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 27 616 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3711 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия «Борисовский коммунальщик» Бабаевского муниципального округа Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 461 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.11.2021 на сумму задолженности в размере 1 461 600 руб. по день фактической уплаты долга, а также 27 616 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3711 руб., уплаченную по чеку от 04.04.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова