Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А47-1154/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5939/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А47-1154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-1154/2019 (судья Тарасова С.В.).

Муниципальное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее – МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 401 693 руб. 50 коп., в том числе 1 391 622 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по государственному контракту № 457-05-11/02 от 01.01.2018 и 10 071 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 7.2 контракта за период с 11.12.2018 по 25.01.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-1154/2019 исковые требования МП «КЭП» ЗАТО Комаровский удовлетворены, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца взыскано 1 401 693 руб. 50 коп., в том числе 1 391 622 руб. 21 коп. основного долга, 10 071 руб. 29 коп. пени за период с 11.12.2018 по 25.01.2019, с последующим начислением пени с 26.01.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 1 391 622 руб. 21 коп., а также 27 017 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту ответчиком, являющегося бюджетным учреждением, вызвана отсутствием финансирования из Федерального бюджета, которое ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могло предвидеть. Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Податель жалобы указывает, что участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, последний выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - транзитная организация) и ответчиком (далее - государственный заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение № 457-05-11/02 от 01.01.2016 (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного государственного контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) теплоноситель через присоединенную сеть заказчику в объеме указанном в п. 2.1, 2.2 контракта.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить всю отпущенную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на условиях контракта, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии обеспечивать безопасность эксплуатации сетей, находящихся в его ведении, и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Заказчик производит учет потребления тепловой энергии, теплоносителя, на основании показаний коммерческого прибора учета, установленного на границе балансовой или эксплуатационной ответственности.

В случае установки узла учета не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, количество тепловой энергии и масса теплоносителя определяются на основании приборов учета и тепловых потерь на участке границы балансовой или эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения потребителя до его узла учета. При отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчетным способом в соответствии с Приказом от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (пункт 4.1 контракта).

Стоимость контракта установлена сторонами в разделе 5 договора.

В период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истец поставил для Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Оренбург) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации) тепловую энергию на общую сумму 1 391 622 руб. 21 коп., что подтверждается актами № 2637 от 30.11.2018, № 2635 от 30.11.2018, № 2901 от 31.12.2018, № 2899 от 31.12.2018 (л.д. 22-25).

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя выставлены счета-фактуры на оплату № 2754 от 30.11.2018 на сумму 47 821 руб. 91 коп. (теплоноситель), № 2756 от 30.11.2018 на сумму 555 888 руб. 28 коп. (тепловая энергия), № 3027 от 31.12.2018 на сумму 47 773 руб. 60 коп. (теплоноситель) № 3029 от 31.12.2018 на сумму 740 138 руб. 42 коп. (тепловая энергия).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (счетов-фактур, актов, счетов на оплату), выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, счет выставляются к оплате на последнее число текущего месяца. Расчетно-платежные документы могут выставляться «Теплоснабжающей организацией» как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 № 1137.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, задолженность составила 1 391 622 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 38 от 15.01.2019 (л.д.26) с требование оплаты задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по государственному контракту № 457-05-11/02 от 01.01.2018 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами оказанных услуг № 2637 от 30.11.2018, № 2635 от 30.11.2018, № 2901 от 31.12.2018, № 2899 от 31.12.2018 (л.д. 22-25) на общую сумму 1 391 622 руб. 21 коп., выставленными счетами-фактурами и ответчиком по существу не оспариваются.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона о теплоснабжении являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения сторон. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016).

Пунктом 7.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящею контракта, теплоснабжающая организация вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Размер пени устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после наступления установленного срока оплаты , если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не возражал относительно правильности расчета неустойки.

Судом первой инстанции оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту ответчиком, являющегося бюджетным учреждением, вызвана отсутствием финансирования из Федерального бюджета, которое ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могло предвидеть, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг водоотведения в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-1154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева