Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А12-37800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25142/2022

Дело № А12-37800/2021
г. Казань
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» – ФИО1, доверенность от 20.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А12-37800/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 315344300038430, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» (далее – Заказчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от приёмки и оплаты выполненных Исполнителем работ.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление Исполнителя принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору не выполнены, результат работ не передан Заказчику, результат работ представлен не Исполнителем, работы по договору переданы Исполнителем ООО «Интернет агентство – Интерволга», согласие на передачу работ иному лицу Заказчик не давал, нарушены сроки выполнения работ, результат работ имеет явные и скрытые недостатки, не имеет потребительской ценности, Заказчиком направлено уведомление о расторжении договора, на стороне Исполнителя имеется недобросовестное поведение.

Определением от 01.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ, отсутствием в установленный договором срок мотивированного отказа в приёмке работ, передачей результата работ Заказчику до заявления о расторжении договора, отсутствием со стороны участвующих в деле лиц ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, решение суда первой инстанции от 08.06.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено невыполнение работ по договору и дополнительному соглашению в полном объёме, Исполнитель неоднократно уведомлялся о недостатках работ и необходимости корректировки, результат работ не может быть использовании для предусмотренной договором цели, Исполнителем неправомерно выполнение работ передано иному лицу, не учтено расторжение договора Заказчиком, расторжение договора не признано незаконным.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено, что заключённый между сторонами договор является договором подряда, а сам договор является рамочным, Исполнителем подлежали выполнению работы, предусмотренные дополнительным соглашением, ненадлежащее выполнение работ Исполнителем не подтверждено доказательствами, выполнение работ иным лицом не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, односторонний отказ Заказчика от исполнения договора не может иметь правового значения для настоящего дела, доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Исполнителя, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы его отсутствии.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами сделан необоснованный вывод о рамочном характере договора между сторонами, Исполнителем обязательства по договору не исполнены, дополнительным соглашением предусмотрена лишь часть работ, предусмотренных договором, предусмотренная договором программа Исполнителем не разработана и не передана, договор расторгнут в одностороннем порядке, отчёт Исполнителем представлен от имени иного лица. На вопрос суда округа пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, поскольку в проведении экспертизы отсутствовала необходимость.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 23.08.2021 заключён договор на разработку, адаптацию, сопровождение и модификацию программ для ЭВМ № 01/2021, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги/работы по разработке, адаптации, сопровождению и модификации программ для ЭВМ, как принадлежащих Заказчику, так и используемых им на законных основаниях для ЭВМ третьих лиц в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, а именно: - создание программных документов (технического задания) для разработки графических элементов и программного обеспечения; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С-Битрикс24: Энтерпрайз», «1С-Битрикс24: Корпоративный портал», «1СБитрикс: Интернет-магазин + CRM», «1С-Битрикс24» облачных версий «Старт+», «Задачи+», «Команда», «Компания», «Отпуск»; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом»; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С: Предприятие»; - доработка, адаптация, сопровождение и модификация элементов специализированного программного обеспечения разработанных ранее Исполнителем и являющихся носителями отраслевой компетенции Исполнителя и его ноу-хау в решении задач (далее – «Готовые Модели»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги/работы по разработке, адаптации, сопровождению и модификации программ для ЭВМ согласно заявкам, в сроки, и определённом в заявке или дополнительном соглашении к договору функционале, качественно и в полном объёме.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг фиксированная в рамках дополнительного соглашения к договору. Стоимость услуг определяется и согласуется сторонами в заявке или дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 6.1 договора Заказчик устно или письменно сообщает Исполнителю суть задачи, стороны проводят первичное обсуждение и оформление заявки. Стороны вправе согласовать задачу в дополнительном соглашении к договору.

23.08.2021 сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пунктам 1, 2 которого Исполнитель обязался осуществить исследование целевой аудитории, конкурентов и проектирование нового программного продукта «веб-сайт» Заказчика; результат проектирования: документ в формате PDF, ожидаемый объём документа – 30-40 страниц текста и блок-схем.

Пунктом 3 дополнительного соглашения согласована структура разрабатываемого документа.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) срок проведения исследования (работ) – 35 рабочих дней без учёта времени на согласование со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктами 5, 6 дополнительного соглашения стоимость работ по соглашению составляет 360 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 50% (180 000 руб.), оплата 50% (180 000 руб.) после выполнения исследования, презентации результата Заказчику, подписания акта оказанных услуг.

В рамках исполнения обязательств Заказчик платёжным поручением от 25.08.2021 № 999998 осуществил авансовый платёж в размере 180 000 руб.

Согласно доводам Исполнителя, 27.09.2021 в адрес Заказчика был направлен готовый документ проектирования в формате PDF, объём документа 92 страницы текста и блок-схемы, со следующей структурой текста: целевая аудитория бизнеса, сегменты, семантическое ядро, сценарий работы с сайтом (проектирование методом персон), карта сайта, структура меню, требование к обмену данными с информационными системами ответчика, смета на разработку программного продукта «веб-сайт».

28.10.2021 Исполнитель повторно направил Заказчику на электронную почту info@seneg.ru итоговый документ, приложив акты об оказании услуг.

12.11.2021 Исполнителем от Заказчика получено уведомление от 02.11.2021 № 021121, в котором Заказчик сообщил о расторжении договора.

Подписанные акты Заказчиком не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Оплата оставшейся суммы в размере 180 000 руб. Заказчиком не произведена.

Претензией от 18.11.2021 №18112021 Исполнитель потребовал оплаты оставшейся суммы задолженности.

В ответе от 25.11.2021 № 251121 на претензию Заказчик отказал в её удовлетворении, сославшись на ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по договору.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Исполнитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений по подряду, поскольку результатом работ Исполнителя является определённый результат.

Проанализировав условия договора от 23.08.2021 № 01/2021, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данный договор является рамочным, предусматривающим порядок исполнения, обязательств, возникающих при согласовании отдельных заявок и дополнительных соглашений.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

О рамочном характере договора от 23.08.2021 № 01/2021 свидетельствует, в частности, пункт 3.1 договора, предусматривающий, что услуги/работы оказываются Исполнителем согласно заявкам или дополнительным соглашениям.

Из условий договора от 23.08.2021 № 01/2021 без учёта дополнительного соглашения к нему не усматривается согласование сторонами предмета, объёма, стоимости подлежащих выполнению Исполнителем работ.

Доводы представителя Заказчика о согласовании сторонами в договоре разработки Исполнителем компьютерных программ судом округа не могут быть приняты, поскольку из условий договора не усматривается разработка каких именно программ было согласовано сторонами договора.

Отдельные условия рамочного договора могут быть конкретизированы в отдельных договорах, заключаемых на основании или во исполнение рамочного договора, либо посредством подачи заявок одной из сторон рамочного договора (в последнем случае отдельные договоры не заключаются, при этом заявки или иные документы, оформляемые сторонами, являются частью рамочного договора).

Судебные инстанции правомерно указали, что правовое регулирование сложившихся между сторонами по делу правоотношений регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключённым, если в нём отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Принимая во внимание, что договор от 23.08.2021 № 01/2021 является рамочным, не содержит предусмотренных для договора подряда существенных условий, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у Исполнителя не возникло обязательств по выполнению предусмотренных договором работ без учёта условий дополнительного соглашения к договору.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали все существенные условия договора подряда, а именно предмет - исследование целевой аудитории, конкурентов и проектирование нового программного продукта «вебсайт» заказчика, результат которого является документ в формате PDF, ожидаемый объем документа – 30-40 страниц текста и блок-схем, и срок проведения исследования (работ) – 35 рабочих дней без учёта времени на согласование со стороны Заказчика.

Исходя из буквального толкования пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий от 24.08.2021), суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанный в дополнительном соглашении срок выполнения работ и цена относятся именно к объёму работ, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения, а не в пункте 1 договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из правовых позиций, приведенных в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что Исполнитель организовал сдачу – приёмку выполненных в соответствии с условиями дополнительного соглашения работ, направив Заказчику документ в формате PDF, который содержит в себе структуру, предусмотренную пунктом 3 дополнительного соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком после получения соответствующих документов от Исполнителя были заявлены мотивированные возражения на акты, направленные Исполнителем при организации приемки выполненных работ.

Пунктами 6.7, 6.9 договора предусмотрено, что Заказчик направляет замечания по предъявленным работам в течение 5 дней с даты передачи результатов работ.

Согласно пункту 6.14 договора, если Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта не предоставит Исполнителю утверждённый и подписанный акт или мотивированный отказ, услуги по акту считаются оказанными в полном объёме и подлежащими оплате.

Судами установлено, что доказательства, опровергающие доводы Исполнителя о выполнении предусмотренных дополнительным соглашением работ, Заказчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объёма, стоимости и качества выполненных работ сторонами заявлено не было, напротив, в отношении необходимости проведения подобного рода исследования Заказчик возражал, а Исполнитель отказался от ходатайства о его проведении.

В суде апелляционной инстанции ходатайства сторонами так же не заявлялись.

Поскольку результат работ передан Исполнителем Заказчику, доказательств того, что работы не представляют для Заказчика потребительской ценности материалы дела не содержат, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Исполнителя о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору сторонами было согласовано увеличение объёма работ, предусмотренных договором судом округа отклоняются.

Заказчиком не учитывается, что сам договор содержит лишь общие понятия взаимоотношений между сторонами, в то время как дополнительным соглашением к договору предусмотрены конкретные виды, объёмы и стоимость подлежащих выполнению Исполнителем работ.

Давая оценку в кассационной жалобе сравнительному анализу предусмотренных договором и выполненных Исполнителем работ, Заказчик не учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа от приёмки работ, заявленного в предусмотренный договором срок.

Несоответствие объёма выполненных Исполнителем работ согласованным могло быть установлено лишь при проведении соответствующей экспертизы, от заявления ходатайства о проведении которой стороны уклонились.

Учитывая специфику выполненных Исполнителем работ суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Доводам Заказчика о не выполнении работ Исполнителем лично, как того требовали условия обязательства, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Ссылка в кассационной жалобе на положения законодательства о перемене лиц в обязательстве не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Из условий договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается наличие у Исполнителя выполнить работы лично.

При этом, положения законодательства о подряде не содержат условий препятствующих привлечению подрядчиком к выполнению работ иных лиц.

Указание в кассационной жалобе на расторжение договора со стороны Заказчика в одностороннем порядке не может повлиять на законность судебных актов.

Судебные инстанции правомерно указали, что материалами дела подтверждено выполнение работ Исполнителем и передача их результата Заказчику.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объёму и качеству выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Исполнитель не оспаривал односторонний отказ Заказчика от исполнения договора, с учётом вышеизложенного не имеют правового значения для настоящего дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А12-37800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева