Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А45-22826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22826/2020
г. Новосибирск
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заливинский", деревня Заливино Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", село Северное Северного района Новосибирской области (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Администрации Кыштовского района Новосибирской области, 2) Администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области,

о взыскании 5 228 360 руб. 14 коп.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №3 от 01.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.09.2021, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.11.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заливинский" (далее – истец, СХПК «Заливинский») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее – ответчик, ООО «УК «Союз») о взыскании упущенной выгоды в виде:

- дохода от незаконного владения имуществом СПК «Заливинский» в размере 43 464 321 рубль 75 копеек - субсидий, полученных на подготовку объекта ЖКХ;

- дохода от незаконного владения имуществом СПК «Заливинский» в размере 5 783 372 рубля 94 копейки, полученных от контрактов на поставку тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 390 рублей 03 копейки за период с 15.01.2018 по 17.05.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на недоказанность размера упущенной выгоды и несения истцом убытков по вине ответчика. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что размер убытков истцом не доказан, а также, что оборудование, являющееся единой сетью теплоснабжения и находящееся, в том числе, в спорной котельной принадлежит на праве собственности третьим лицам.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в 2003 году приобрел у акционерного общества закрытого типа «Заливинское» недвижимое имущество - котельную, 1992 года постройки, что подтверждается договором купли - продажи недвижимого имущества от 31.07.2003.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24832/2019 за истцом признано право собственности на здание котельной, общей площадью 210, 2 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): <...>.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (www .zakupki.gov.ru) в период с 2017 по 2019 годы были размещены следующие закупки тепловой энергии (отопления):

Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Заливинская средняя образовательная школа (закупки размещены 27.12.2017 №0351300245217000006 на сумму 1 331 550 рублей; 19.04.2017 №0351300245217000004 на сумму 1338652 рубля 28 копеек; 09.02.2017 №0351300245217000001 на сумму 1 338 652 рубля);

Муниципальным казенным учреждением Центр досуга села Заливино Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (закупки размещены 09.02.2017 №0351300135019000001 на сумму 315 294 рубля 72 копейки; 24.07.2019 №0351300135019000002 на сумму 277 527 рублей 42 копейки; 24.03.2017 №0351300135017000002 на сумму 589 708 рублей 74 копейки);

Администрацией Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (закупки размещены 20.03.2017 №0151300037017000002 на сумму 36 974 рубля 88 копеек).

Единственным поставщиком теплоэнергии по вышеуказанным закупкам являлось ООО «УК «СОЮЗ», которое для поставки теплоэнергии с 2017 года использовало здание котельной, 1992 года постройки, общей площадью 210,2 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): Новосибирская область. <...>. 22.

Общая сумма закупок теплоэнергии у ответчика, исходя из вышеизложенных данных, составила 5 228 360 рублей 14 копеек (1 331 550 рублей + 1 338 652,38 рублей+1 338 652 рублей+315 294,72 рублей+277 527,42 рублей +589 708,74 рублей+36 974,88 рублей).

СПК «Заливинский» с 31.07.2003 не заключались никакие договоры аренды, позволяющие владеть, пользоваться, распоряжаться данной котельной, 1992 года постройки. Законные основания поставки тепловой энергии ООО «УК «СОЮЗ» как единственным поставщиком отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ответом Администрации Кыштовского района Новосибирской области от 20.05.2021 №840/81-ом ответчику из бюджета Кыштовского района на подготовку объектов ЖКХ в осенне-зимний период была предоставлена субсидия в 2017 году в размере 6 580 128 рублей, в 2018 году в размере 12 665 058 рублей, в 2019 году в размере 12 038 106 рублей, в 2020 году в размере 12 181 029, 75 рублей.

Таким образом, ответчиком за 2017 г. - 2020 г. получены субсидии на подготовку объектов ЖКХ в осенне-зимний период в общем размере 43 464 321, 75 рублей (6 580 128 рублей+12 665 058 рублей+12 038 106 рублей+12 181 029, 75 рублей), всего на сумму 43 464 321, 75 рублей, при этом котельная, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <...>, являлась объектом ЖКХ в указанный период.

Истец указывает, что доходы от незаконного владения ответчиком имуществом СПК «Заливинский» в размере 49247694 рубля 69 копеек подлежат взысканию в его пользу по правилам ст.ст.301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная 19.05.2020 истцом в адрес ответчика претензия о перечислении денежных средств, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В письменных пояснениях в качестве оснований заявленных требований истец ссылается на ст.ст.301,303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и при истребовании вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил по иску собственника о возврате имущества.

Между тем, в настоящем случае исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом заявлено не было.

В судебном заседании на вопрос суда истец уточнил основания заявленных требований и указал, что доход от незаконного владения ответчиком имуществом СПК «Заливинский» в размере 43 464 321, 75 рублей (субсидий, полученных на подготовку объекта ЖКХ) и 5 783 372,94 рублей (доход от контрактов на поставку тепловой энергии) является для истца убытками в виде упущенной выгоды. Указанный факт отражен в аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Так, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № А19-1917/2013; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф03-6033/2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком доходов от незаконного использования им принадлежащего истцу здания котельной.

Факт принадлежности истцу спорного здания на праве собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Однако информации о том, что оборудование, находящееся в указанном здании и необходимое для его использования по назначению также принадлежит истцу на праве собственности, указанная выписка не содержит.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом оборудования, необходимого для эксплуатации здания котельной, истцом в материалы дела не представлено.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из договоров на поставку тепловой энергии заключенных между учреждениями на территории с.Заливино и ООО «Управляющая компания «Союз» и размера предоставленных ответчику субсидий.

Однако данные суммы формируются не в результате использования только здания котельной, а целого комплекса объектов и оборудования являющегося единой сетью теплоснабжения д.Заливино, а именно:

Теплотрассы, расположенной по адресу (местоположение): Новосибирская область, Кыштовский район, д. Заливино между улицами Лесная и Школьная с кадастровым номером: 54:16:000000:482, принадлежащей на праве собственности Администрации Кыштовского района Новосибирской области и переданной в пользование ООО «Управляющая компания «Союз»;

здания котельной, расположенного по адресу: <...> д 22 с кадастровым номером: 54:16:150201:147, принадлежащего на праве собственности истцу;

3) котельного оборудования, расположенного в здании котельной по адресу: <...> д 22, приобретенного администрацией Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в 2012 году, и являющегося собственностью администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области.

Каких – либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что истец не доказал размер заявленных требований, поскольку теплоснабжение невозможно в отсутствие устройств, предназначенных для передачи энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, присоединенной к котельной теплотрассы и технологического оборудования, следовательно, у собственника котельной отсутствует возможность извлекать доход от использования котельной, а котельная, в свою очередь, не может нормально функционировать в соответствии со своим назначением.

Доходы, которые незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом, можно взыскать, только если доказано, что это имущество способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 по делу №А36-5059/2010).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела сведения о закупках и субсидиях не могут служить в настоящем случае документами, подтверждающими возможность получения истцом реальных доходов за использование спорного имущества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности извлечения прибыли от самостоятельного использования здания котельной.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельства, подлежащих доказыванию при обращении с иском о взыскании доходов от незаконного использования спорным имуществом равно как и с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-16394/2020 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заливинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о взыскании задолженности и процентов за пользование нежилым помещением - зданием котельной, общей площадью 210,2 кв. м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:16:150201:147 за период с 2017 по 2020 годы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заливинский", деревня Заливино Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева