Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А81-3615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3615/2017
г. Салехард
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 02.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «ЭЛДИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 32147 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск обратилось а арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «ЭЛДИС» о взыскании 5313 руб. 54 коп. задолженности и 777 руб. 97 коп. неустойки по договору № АБН-027/15 от 05.08.2015, 22763 руб. 60 коп. задолженности и 3292 руб. 11 коп. неустойки по договору № 746-Б-ТБО от 05.08.2015.

Определением суда от 13.06.2017 дело № А81-3615/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика посредством почтовой связи 10.07.2017 поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, указал, что в договоры после их подписания истцом были вписаны ответственные лица, которые не состоят в штате организации и не уполномочены ответчиком на совершение юридически значимых действий. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказана передача имущества в аренду.

Определением от 12.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения копии определения суда от 12.08.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено судом без участия представителей сторон.

От истца поступили письменные объяснения по делу и документы во исполнение определения суда от 12.08.2017.

Ответчик не исполнил определение суда от 12.08.2017 о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не представили возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие своих представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды бункера – накопителя  от 05.08.2015 № АБН-027/15 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  владение  и  пользование один бункер-накопитель для сбора твердых бытовых отходов, размещенный по адресу: <...> (п. 1.1., 1.4. договора аренды).

Договор распространяет действие на отношения сторон с 05.08.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1. договора аренды).

В силу пункта 3.4. договора оплата по нему производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи бункера-накопителя в аренду от 12.08.2015.

Возврат имущества из аренды оформлен актом возврата бункера-накопителя от 01.10.2015.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке бункера-накопителя и приему на размещение твердых бытовых отходов от 05.08.2015 № 746-Б-ТБО (далее - договор ТБО), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению бункера-накопителя для сбора отходов, осуществляет его транспортировку и прием на размещение твердых бытовых отходов на полигоне, без перехода нрава собственности к исполнителю, разрешенных к размещению на полигоне «Твердых бытовых отходов» с объектов заказчика, а заказчик производит оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора ТБО (п. 1.1. договора ТБО).

Период оказания услуг - с 05.08.2015 по 31.12.2015 (п. 1.1.1. договора ТБО).

Адрес объекта заказчика – <...>.

Периодичность транспортировки бункера-накопителя и прием на размещение ТБО: из бункера-накопителя ТБО по заявке, объем ТБО за 1 рейс вывоза – 8,0 м3.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (п. 2.4. договора ТБО).

На оплату аренды и оказанных услуг за август – сентябрь 2015 года истец выставил ответчику счета – фактуры № 6943 от 31.08.2015, № 7139 от 30.09.2015, № 6839 от 31.08.2015 № 7783 от 30.09.2015.

Акты оказанных услуг № 6943 от 31.08.2015, № 7139 от 30.09.2015, № 6839 от 31.08.2015, № 7783 от 30.09.2015 направлены ответчику почтой, получены ответчиком и не возвращены истцу, о чем составлены акты о невозврате первичных бухгалтерских документов от 25.05.2017.

Как утверждает истец, у ответчика образовалась задолженность за август-сентябрь 2015 года по договору аренды в сумме 5313 руб. 54 коп. и по договору ТБО в сумме 22763 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроком, определенным в договоре аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что ответственные лица, указанные в договорах со стороны ответчика, были вписаны в договоры в одностороннем порядке уже после их подписания сторонами. Указанные лица не являются уполномоченными лицами ООО МПП «ЭЛДИС» на совершение каких-либо значимых юридических действий, доверенностей на этих лиц ответчиком не выдавалось, в штате ответчика данные лица не состоят. В связи с чем ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что бункер-накопитель был передан ответчику, следовательно, по утверждению ответчика, какая-либо задолженность существовать не может.

Между тем, с учетом доводов истца возражения ответчика подлежат отклонению.

Договор аренды и договор ТБО, представленные в материалы дела истцом, содержат подписи директора ООО МПП «ЭЛДИС» и печать ответчика.

Ответчик не оспорил факт подписания со своей стороны договора аренды и договора ТБО.

Акт приема-передачи бункера-накопителя в аренду и акт возврата имущества из аренды от имени ООО МПП «ЭЛДИС» подписывали лица, обозначенные в договорах в качестве уполномоченных представителей ответчика.

В связи с указанным на стороне ответчика лежит обязанность опровергнуть данное обстоятельство (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на неподписание каждой страницы договоров и односторонние дописки в тексте договоров, ответчик не заявил в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) о фальсификации представленных в дело договора аренды и договора ТБО, не представил свои экземпляры договора, в которых бы отсутствовало упоминание данных уполномоченных лиц от имени ООО МПП «ЭЛДИС».

Доводы ответчика о том, что данные лица не состоят в штате организации, не подтверждены документально (с представлением внутренних документов о штатной численности, работниках организации).

В определении от 12.08.2017 суд предлагал ответчику представить письменные объяснения, в связи с чем (при каких обстоятельствах, для каких целей) были подписаны с истцом договоры; в случае оспаривания факта принятия имущества в аренду, в случае неиспользования арендованного имущества в спорный период, оспаривания факта оказания истцом услуг по вывозу ТБО – отразить это в письменных пояснениях однозначно; пояснить, какое имущество использовалось для целей, для реализации которых заключались договоры с истцом.

Между тем, определение суда от 12.08.2017 ответчиком не исполнено.

Акты и счета-фактуры, выставленные по договору аренды и договору ТБО за спорный период, претензия истца от 01.03.2016 получены ответчиком, что подтверждается представленными истцом уведомлениями о вручении документов ответчику 30.10.2015, 25.05.2016, 16.03.2016.

При этом возражений относительно выставленных на оплату документов ответчиком до обращения истца с иском в суд не было заявлено, что в силу пункта 5.10. договора аренды и пункта 3.17.договора ТБО означает, что услуги приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт передачи в аренду бункера-накопителя и оказания услуг подтвержден представленными истцом документами, а возражения ответчика являются недоказанными.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрарасчет не предоставлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 5313 руб. 54 коп. задолженности по договору № АБН-027/15 от 05.08.2015 и 22763 руб. 60 коп. задолженности по договору № 746-Б-ТБО от 05.08.2015 подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты за оказанные услуги, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неуплаченной части услуг.

Согласно пункту 4.2. договора ТБО в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неуплаченной части услуг.

По расчету истца, неустойка за период с 26.09.2015 по 25.05.2017 составляет по договору аренды - 777 руб. 97 коп., по договору ТБО - 3292 руб. 11 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца, выполненный с применением правил статьи 395 ГК РФ, не нарушает права ответчика, поскольку примененный истцом размер ответственности не превышает размер, установленный заключенными сторонами договорами.

При этом с учетом правил пункта 4 статьи 365 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит взысканию договорная неустойка в заявленном истцом размере, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в заявленной истцом сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «ЭЛДИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 625002, <...>, дата регистрации: 18.05.2005) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629800, г. Ноябрьск, Промзона Юго-Восточный промузел Панель 1-А, д. 9, дата регистрации: 17.08.2001) 32147 руб. 22 коп., из которых: 5313 руб. 54 коп. задолженность и 777 руб. 97 коп. неустойка по договору № АБН-027/15 от 05.08.2015, 22763 руб. 60 коп. задолженность и 3292 руб. 11 коп. неустойка по договору № 746-Б-ТБО от 05.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «ЭЛДИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.В. Курекова