Дополнительное решение от 27 июля 2017 г. по делу № А53-20527/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20527/16
27 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 25 июля 2017 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Формат», общество с ограниченной ответственностью «Мета», общество с ограниченной ответственностью «Лонмади Ростов», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русская свинина», общество с ограниченной ответственностью «Санека», общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «ТД Рязань-Втормет», Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 12 по Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области, филиал №25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО3 (паспорт):

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель ФИО4 (удостоверение)

от УФССП по РО: представитель не явился;

от третьих лиц: представили не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2 от 13.07.2016 о принятии результатов оценки (дебиторской задолженности) по исполнительному производству №75630/15/61018-СД и от 13.07.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества (транспортных средств) по исполнительному производству №75630/15/61018-СД, а также заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.07.2016 об оплате услуг специалиста.

Заявление принято к производству судьей Чернышевой И.В, возбуждено дело №А53-2-527/2016.

Кроме этого в рамках дела №53-22230/2016 обществом оспариваются действия судебного пристава; к рассмотрению заявлены требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного производства № 75630/15/61018-СД, выразившиеся в непринятии меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, в не совершении необходимые исполнительных действий, в неполучении от должника - ООО «Ломпром Ростов» необходимой информации, объяснений и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, в не направлении в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведений о размере требований взыскателей, в не приостановлении исполнительных действий по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

- признать незаконным постановление Межрайонного отдела УФ ССП России по Ростовской области от 28.07.2016 № 75630/15/61018-СД о передаче на реализацию арестованного по акту имущества, а именно:

- экскаваторов А924 Litronic. Liebherr, Sennebogen - 3 единицы;

- грузовых автомобилей (МАЗ, Iveco, Scania);

- Нефаз цистерны;

- погрузчика Liebherr;

- автомобиля Тойота Лэндкраузер;

- т/с Фольцваген Транспортер;

- а/м кран манипулятор

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного производства № 75630/15/61018-СД действия соответствующие закону - принять меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, совершить необходимые исполнительные действия, запросить и получить от должника - ООО «Ломпром Ростов» необходимую информацию, объяснения и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А53-20527/2016.

Решением суда не были рассмотрены требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела УФ ССП России по Ростовской области ФИО5 от 28.07.2016 № 75630/15/61018-СД о передаче на реализацию арестованного по акту имущества, а именно: экскаваторов А924 Litronic. Liebherr, Sennebogen - 3 единицы; грузовых автомобилей (МАЗ, Iveco, Scania); Нефаз цистерны; погрузчика Liebherr; автомобиля Тойота Лэндкраузер; т/с Фольцваген Транспортер; а/м кран манипулятор и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности выполнить в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного производства № 75630/15/61018-СД действия соответствующие закону - принять меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, совершить необходимые исполнительные действия, запросить и получить от должника - ООО «Ломпром Ростов» необходимую информацию, объяснения и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения решается в судебном заседании.

Представитель общества требования в нерассмотренной части поддержала.

Судебный пристав ФИО4 в удовлетворении заявления просила отказать. Суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производится находится на стадии передачи новому судебному приставу, но по акту приема-передачи исполнительных производств, еще не передано. Судебный пристав Каламбет – ФИО5 не работает.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, в том числе представитель оценочной организации ООО «Формат» в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснение законного представителя общества, судебного пристава-исполнителя, суд находит рассматриваемые требования, подлежащими удовлетворению в части.

Так, из материалов сводного исполнительного производства №75630/15/61018/-СД на предмет взыскания с общества 262 287 137 рублей 35 копеек (остаток задолженности 235 218 967 рублей 53 копейки) судебным приставом был наложен арест на дебиторскую задолженность и транспортные средства. Соответствующее постановление вынесено 26.08.2015

Данным постановлением судебный пристав установил запрет на распоряжение арестованным имуществом с установлением режима хранения должником по исполнительному производству.

Постановлением от 28.07.2016 подвергнутое аресту имущество передано на реализацию.

Полагая, что со стороны судебного пристава имеет место нарушение статей 95,95 закона «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении дополнительного решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной законом очередности.

В соответствии со статьей 95 Закона N 229-ФЗ если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Довод судебного пристава об отсутствии у нее информации о получении или неполучении сведений из налогового органа об отказе или возбуждении производства о банкротстве общества после истечения тридцатидневного срока отклоняется, поскольку в силу статьи 95 Закона N 229-ФЗ пристав была обязана приостановить исполнительные действия до получения конкретной информации налогового органа. Законодателем в данном случае не предусмотрены действия пристава при нарушении налоговым органом срока, установленного законом.

Кроме этого, обоснованным является довод заявителя о том, что согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона, пунктом 7 части 1 статьи 40 указанного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службы или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В частях 1, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Вместе с тем, судом установлено, что имущество до настоящего времени не реализовано, а принятые судом обеспечительные меры, которыми приостановлено действие постановления от 13.07.2016 № 75630/15/61018-СД о принятии результатов оценки и постановления от 13.07.2016 № 75630/15/61018-СД об оплате услуг специалиста – оценщика за счет средств Федерального бюджета вынесенные судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 75630/15/61018-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, позволили сохранить положение, существовавшее до обращения в суд и приостановить реализацию арестованного имущества, являющегося предметом спора.

Однако, сам факт наложения ареста, является законным.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, позволяют суду согласиться с доводами законного представителя общества и признать заявленные требования в части признания недействительным постановления о 28.07.2016 о передаче имущества на реализацию недействительным, поскольку доказательств тому, что судебный пристав ФИО2 направляла требуемые сведения в ИФНС, материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, которыми на судебного пристава –исполнителя ФИО5 ( Каламбет) общество просит возложить обязанность по совершению ряда исполнительских действий.

Заявителю достоверно известно, что судебный пристав-исполнитель Каламбет, впоследствии ФИО5 к моменту вынесения как основного решения по делу, так и на момент вынесения дополнительного решения, в службе судебных приставов не работает в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая судом привлечена к участию в деле.

Однако, заявитель, обладая указанными сведениями, правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, а суд с учетом указанных обстоятельств лишен права возлагать обязанность по совершению юридически значимых действий на лицо, которое в настоящее время не исполняет обязанности судебного пристава по исследуемому исполнительному производству.

При этом, суд полагает необходимым указать, что заявитель не лишен возможности урегулировать все вопросы с судебным приставом, которому сводное исполнительное производство №75630/15/61018-СД будет в ближайшее время передано.

Руководствуясь статьями 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 28.07.2016 №75630/15/61018-СД о передаче на реализацию арестованного по акту имущества, а именно: экскаваторы А924 Litronic. Liebherr, Sennebogen - 3 единицы; грузовые автомобили (МАЗ, Iveco, Scania); Нефаз цистерны; погрузчик Liebherr; автомобиль Тойота Лэндкраузер; т/с Фольцваген Транспортер; а/м кран манипулятор.

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава ФИО5 выполнить в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД действия, соответствующие закону - принять меры к своевременному и правильному их исполнению, совершить необходимые действия, запросить и получить от должника –ООО "Ломпром Ростов" необходимую информацию, объяснения, справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, направить в Федеральную налоговую службу копию постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения от ФНС сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

Дополнительное решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Чернышева