Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А27-10797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                Дело № А27-10797/2018

«26» июля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018  года

Полный текст решения  изготовлен «26» июля 2018  года


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4205077178)

к арбитражному управляющему ФИО2,  Кемеровская область, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности №135-Д от 12.12.2017, служебное удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - арбитражного управляющего, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что   арбитражным управляющим нарушены  требования, установленные 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 5 и 6 статьи 213.25, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Действия (бездействия) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Кроме того указал, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.  

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО2, проведенного на основании поступившего обращения гр. ФИО4 и информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 23.03.2018 по делу о банкротстве ФИО4 № А27-2547/2017, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, в деле о банкротстве № А27-2547/2017, информации, включенной в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении должника ФИО4, информации размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области и представленной арбитражным управляющим ФИО2, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 по делу № А27- 2547/2017 должник ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования к арбитражному управляющему, в целях утверждения его в деле о банкротстве, установлены в статье 20.2 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой указано, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным расследованием установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Дело о банкротстве должника ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по заявлению кредитора ИП ФИО5

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО4 № А27- 2547/2017 кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была представлена для утверждения в настоящем деле Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», что подтверждается письмом указанной саморегулируемой организации от 28.03.2017 № 01-05-532/17, протоколом заседания комиссии по отбору кандидатур для утверждения их арбитражным судом в деле о банкротстве Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 28.03.2017 №04-05-532-17.

ФИО2 изъявил 21.03.2017 согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника ФИО4

Документы от указанной саморегулируемой организации поступили в материалы дела о банкротстве 03.04.2017.

Должник ФИО4 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда от 07.11.2017 по делу о банкротстве № А27-2547/2017 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «СтройСнаб».

Как следует из Картотеки арбитражных дел в отношении ООО «СтройСнаб» по заявлению ФИО6 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 по делу о банкротстве № А45-1628/2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 При этом, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 31.01.2017.

ФИО2 было дано согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего ООО «СтройСнаб», что подтверждается протоколом заседания комиссии по отбору кандидатур для утверждения их арбитражным судом в деле о банкротстве Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 01.03.2017 № 04-05-307-17.

Требования ФИО4 установлены в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу № А45-1628/2017.

Как следует из текстов указанных судебных актов арбитражный управляющий ФИО2 был осведомлен о наличии взаимных обязательств ФИО4, чьим финансовым управляющим он являлся с 23.05.2017, и ООО «СтройСнаб», в котором он исполнял обязанности временного управляющего с 05.06.2017 (дата оглашения резолютивной части).

Согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего на указанных процедурах банкротства были даны ФИО2 в марте 2017 года.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 05.06.2017 по 23.10.2017 (дата вынесения арбитражным судом определения об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «СтройСнаб») фактически представлял интересы двух противоположных сторон, следовательно, ни в одном из дел о банкротстве не мог действовать объективно в интересах должников, кредиторов и общества.

Помимо этого, определением арбитражного суда от 23.03.2018 по делу о банкротстве ФИО4, в рамках рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО7, судом было установлено наличие фактической заинтересованности ФИО7 к конкурсным кредиторам должника ФИО8, ФИО5, ООО «СтройСнаб», которые составляют одну группу лиц, действующих в целях достижения общих экономических интересов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО7, при даче согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4, заведомо зная о наличии своей фактической заинтересованности по отношению к кредиторам должника, нарушил требования пункта 2 статьи 213.9, пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве тем самым не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своем отзыве по данному эпизоду арбитражный управляющий ФИО2 указал, что при даче согласие на утверждение арбитражным управляющим ФИО4 ему не было известно о взаимных обязательствах ФИО4 и ООО «СтройСнаб», а доступом к документам он не обладал.

Между тем, указанный довод арбитражного управляющего опровергается материалами дела.

Так, дело о банкротстве должника ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по заявлению кредитора ИП ФИО5, представителем ФИО5 являлся ФИО6, он же представлял интересы арбитражного управляющего ФИО2

Дело о банкротстве ООО «СтройСнаб» возбуждено по заявлению ФИО6, руководителем указанного должника являлся родной брат заявителя ФИО6- ФИО9

Как следует из материалов дела, требования ФИО4 установлены в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб» определением от 09.08.2017.

Из текса указанного судебного акта и судебных актов по установлению требований ФИО4 к ООО «СтройСнаб» ФИО2 подавал возражения и заявления об увеличении суммы требований ФИО4 , заявлял ходатайства, т.е. ФИО2 принимал активное участие при рассмотрении этого обособленного спора, и обладал необходимыми для этого документами, интересы ФИО2 представлял ФИО6

Все действия ФИО2 по данному обособленному спору были направлены на создание и фиксацию ряда доказательств о размере обязательств двух сторон по двум взаимосвязанным делам, что прямо следует из информации, содержащейся в судебных актах по данным делам, а именно из определений определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу о банкротстве № А45-1628/2017, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу № А45-1628/2017 иных судебных актов по указанным делам, приобщенным к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств.

Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 23.03.2018 по делу о банкротстве ФИО4 № А27-2547/2017, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, в деле о банкротстве № А27-2547/2017 указано на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для проведения процедур банкротства ФИО4 и ООО «СтройСнаб», в условиях фактической заинтересованности арбитражного управляющего, его представителя, кредиторов, нельзя назвать случайным.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при даче согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 пренебрежительно отнесся к наличию его фактической заинтересованности к конкурсным кредиторам должника, в том числе, ООО «СтройСнаб», сознательно допустил безразличное отношение к исполнению обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, нарушил требования пункта 2 статьи 213.9, пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предписывающие арбитражному управляющему, утверждаемым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему, и не являться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Применение указанных положений Закона о банкротстве по делам о банкротстве физических лиц, разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из содержания которого следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Проведенным административным расследованием установлено, что для проведения процедуры банкротства ФИО4 и представление своих интересов в указанном деле о банкротстве финансовый управляющий привлек ФИО6 по доверенности от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 по делу о банкротстве ФИО4 № А27-2547/2017 установлено, что финансовый управляющий ФИО2 фактически передал все полномочия по проведению процедуры банкротства своему представителю ФИО6, ограничившись лишь формальным подписанием документов от имени должника, объяснив это отсутствием у него времени для проведения процедуры банкротства должника в связи с его занятостью в других процедурах банкротства иных должников и осуществлением общественной деятельности.

При этом, как следует из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина

Передача указанных полномочий финансовым управляющим иным лицам (привлеченным специалистам) указанными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, ни в одном судебном заседании по делу о банкротстве должника ФИО4, касающемся имущественных прав гражданина, финансовый управляющий ФИО2 не участвовал, что подтверждается определениями арбитражного суда по делу № А27-2447/2017:

- определение от 07.11.2017 (рассмотрение требований кредитора ООО «СтройСнаб»);

- определения от 24.10.2017, 22.12.2017 (рассмотрение требований ООО «СК РегионСтрой», в удовлетворении заявления отказано);

- определения от 05.09.2017, 24.10.2017, 25.12.2017(рассмотрение требований ООО «СибВэл»);

- определение от 18.08.2017, 01.12.2017 (рассмотрение требований ФИО8 и процессуальная замена кредитора);

- определения от 01.12.2017, 22.12.2017 (рассмотрение заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника);

- определение от 28.11.2017 (рассмотрение отчета финансового управляющего).

Кроме того, определением арбитражного суда от 23.03.2018 установлено, что привлеченный финансовым управляющим ФИО2 представитель ФИО6 являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника ФИО4 - ООО «СтройСнаб» и ФИО8 и находился в состоянии конфликта интересов с должником, а также действовал исключительно в интересах кредиторов должника, а не самого должника, как представитель финансового управляющего, что прямо следует из материалов дела о банкротстве должника ФИО4, из текстов вышеуказанных судебных актов по установлению требований кредиторов, а также из текста определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу № А45- 1628/2017 по установлению требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб».

Привлечение ФИО7 такого представителя не является обоснованным и не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

Помимо этого, установлено, что финансовый управляющий ФИО2 в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по ведению от имени гражданина в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, по защите имущества гражданина, по выявлению имущества гражданина и по взысканию задолженности третьих лиц перед гражданином, а именно:

1. не обратился с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «ДОКО».

Так, должником ФИО4, в дело о банкротстве ООО «ДОКО» № А27-27118/2016 было подано заявление об установлении требований в размере 2 945 520 рублей в реестр требований кредиторов, которое было оставлено арбитражным судом без движения, для представления документов, определением от 20.12.2017.

Впоследствии срок оставления заявления без движения был продлен определением от 17.01.2018. Определением арбитражного суда от 16.02.2018 заявление ФИО4 было возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

В период с 20.12.2017 по 17.01.2018 обязанность по устранению недостатков в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве лежала на финансовом управляющем ФИО2, определение суда от 20.12.2017 было им получено 25.12.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 не принял мер по получению необходимых для представления суду документов, в том числе, и у ООО «ДОКО». При этом, конкурсным управляющим ООО «ДОКО» являлась дочь ФИО2- ФИО10

При наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО7 к ООО «ДОКО» через свою дочь, являвшуюся конкурсным управляющим ООО «ДОКО», такое бездействие финансового управляющего было допущено не в интересах должника ФИО4 и нарушило требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

2.Финансовый управляющий ФИО2 не принял мер к оспариванию в период с 07.11.2017 по 17.01.2018 в деле о банкротстве ООО «СтройСнаб», в котором должник ФИО4 является кредитором, договора уступки прав требований от 28 апреля 2017 между ООО «СтройСнаб» и ООО «Триумф» на сумму 149 437 163 руб.

О совершении ООО «СтройСнаб» указанной сделки ФИО2 было известно, поскольку она анализировалась им в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройСнаб», следовательно, необходимыми документами ФИО2 располагал.

При проведении анализа указанной сделки ФИО2 был сделан вывод о том, что спорная сделка могла послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «СтройСнаб».

Вместе с тем, после введения в отношении ООО «СтройСнаб» конкурсного производства мер к оспариванию сделки в интересах конкурсного кредитора ФИО4, и в целях пополнения его конкурсной массы, не принял. Правом на оспаривание указанной сделки в деле о банкротстве ФИО4, в лице его финансового управляющего обладал в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку размер реестровой задолженности ООО «СройСнаб» перед ФИО4 составляет более 20%.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 не исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 5 и 6 статьи 213.25, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в отзыве, по существу предъявленных данным эпизодом фактов нарушений Закона о банкротстве, не опровергают выводов административного органа о не надлежащем исполнении им обязанностей по ведению от имени гражданина в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, по защите имущества гражданина, по выявлению имущества гражданина и по взысканию задолженности третьих лиц перед гражданином, а также довода о необоснованной передаче своих полномочий по ведению процедуры банкротства своему представителю ФИО6

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «СтройСнаб» Арбитражным судом Новосибирской области не установлено неправомерности действий ФИО2 по выдаче доверенности представителю ФИО6, в отсутствии доказательств передачи исключительных полномочий арбитражного управляющего представителю, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 фактов не надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО4

В силу части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства, согласно требованиями статей 67, 68 АПК РФ, должны обладать признаками относимости и допустимости. Фактические обстоятельства и доказательств привлечения ФИО2 ФИО6 в дело о банкротстве ФИО4 отличаются от исследованных в деле о банкротстве ООО «СтройСнаб», ведение процедуры реализации имущества ФИО4 представителем ФИО6 вместо финансового управляющего и передача финансовым управляющим ФИО2 своих исключительных полномочий подтверждено доказательствами, в том числе, и пояснениями самого ФИО2, данными им арбитражному суду при рассмотрении жалобы ФИО4

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 по делу №А45-1528/2017 доказательственного значения по отношению к установленным по настоящему делу обстоятельствам не имеет.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о принятии им достаточных мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности ООО «ДОКО» также признан судом несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, при рассмотрении жалобы       ФИО4 в деле о банкротстве арбитражным судом было установлено, что заявление об установлении требований в размере 2 945 520 рублей в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве ООО «ДОКО» было подано должником ФИО4, а не его финансовым управляющим, как того требуют нормы пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Указанное заявление оставлено арбитражным судом без движения, для представления документов. Иных документов, кроме подлинного договора уступки права требования № АП/15 от 09.11.2015 у должника не было.

В период с 20.12.2017 по 17.01.2018 обязанность по устранению недостатков в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве лежала на финансовом управляющем ФИО2, определение суда от 20.12.2017 было им получено 25.12.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 не принял мер по получению необходимых для представления суду документов, в том числе, и у ООО «ДОКО». При этом, конкурсным управляющим ООО «ДОКО» являлась дочь ФИО2- ФИО10

Как следует определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 по делу о банкротстве ФИО4 № А27-2547/2017, никаких запросов в адрес ФИО4 и ФИО10 при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанной жалобы ФИО2 и иными лицами в судебные заседания не представлялось и арбитражным судом не исследовалось, при этом ФИО2 в судебном заседании присутствовал лично и о наличии таких документов суду не сообщил, поэтому к представленным в материалы настоящего дела запросам ФИО7 в адрес ФИО4 и ФИО10 от 13.12.2017 и от 25.12.2017 суд относится критически.

За истребованием доказательств ФИО7 в суд в установленном порядке не обращался.

Довод ФИО2 о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника в период с 07.11.2017 по 17.01.2018 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязанности по защите имущества гражданина, по выявлению имущества гражданина и по взысканию задолженности третьих лиц перед гражданином, установленной пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 5 и 6 статьи 213.25, и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Период с 07.11.2017 по 17.01.2018 является периодом бездействия финансового управляющего по исполнению вышеуказанных обязанностей с даты признания контрагента по сделке - ООО «СтройСнаб» банкротом до даты освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Действия других арбитражных управляющих в деле о банкротстве ФИО4 и ООО «СтройСнаб» в настоящем деле не оцениваются.

По другим эпизодам нарушений указанным в пункте 2 протокола об административном правонарушении возражения не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Пунктом 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, взысканием с финансового управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Из положений указанных норм права следует, что обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными лежит на указанном арбитражном управляющем.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 по делу № А27-2547/2017 признаны незаконными и нарушающими права должника действия арбитражного управляющего ФИО2

Срок вступления в законную силу составляет 10 дней со дня вынесения определения. Определение не обжаловалось, вступило в силу 02.04.2018.

Сведения о вынесении указанного определения арбитражным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены ни в срок, установленный приведенными нормами статей 20.4 и 213.9 Закона о банкротстве, т. е до 06.04.2018, ни по состоянию на дату составления настоящего протокола об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается распечаткой карточки должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего (с 2004 года).

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника ФИО4

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО7 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав должника при проведении процедуры банкротства ФИО4

Факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 по эпизодам 1, 2, изложенным в протоколе об административном правонарушения, являются длящимися, заключаются в длительном непрекращающемся неисполнении обязанностей в период с марта 2017 по 17 января 2018 года (дата освобождения от исполнения обязанностей), по эпизоду 3 настоящего протокола правонарушение является не длящимся, обязанность не исполнена к установленному Законом о банкротстве сроку - 02.04.2018.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При этом, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда считается подвергнутым административному наказанию.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13765/2017, № А27-26601/2017, № А27- 2500/2018).

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого ФИО2 является подвергнутым административному наказанию, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении,            арбитражного управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом №00 19 42 18 от 24.05.2018, не истекли.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной            государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО2 регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание безальтернативность санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрированного по адресу: 650070, <...> 27А-172), осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.

   Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                              Н.Н. Гатауллина