Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-5202/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5202/2018

«25» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московское» (399724, Липецкая область, Становлянский район, деревня Яркино, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2315421,96 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ООО «Предприятие «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московское» (далее – ООО «Московское», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов №44/13 от 21.02.2013 г. в сумме 2 330 346,02 руб., в том числе 1 961 098,38 руб. основного долга, 369 247,64 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Предприятие «Управляющая компания», поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 2315421,96 руб., в том числе 1954795,18 руб. основного долга по договору, 360626,78 руб. пени за период с 09.10.2017 г. по 27.04.2018 г., а также пени с 28.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Московское» в письменных отзывах на иск не оспаривало указанные истцом фактические обстоятельства, подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 1954795,18 руб., заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с применением двукратной учетной ставки до 152965,34 руб. (л.д. 57-58; дополнительный отзыв приобщен в судебном заседании 18.09.2018 г.).

В судебное заседание не явились представители ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителя ООО «Московское» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявлении об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1954795,18 руб., 360 626,78 руб. пени за период с 09.10.2017 г. по 27.04.2018 г., а также продолжить начисление и взыскание пени с 28.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.02.2018 г. между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (продавец) и ООО «Московское» (покупатель) был заключен договор №44/13, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла и смазки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество и цена указываются в накладной. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанными в ней количеством, ассортиментом и ценой товара.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что порядок оплаты: 100 % предварительная оплата товара.

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец по товарным накладным № УП-0000435 от 08.10.2017 г., №РУ-0000849 от 05.11.2017 г. передал, а ответчик принял нефтепродукты на общую сумму 1 997 685,03 руб. В представленных истцом товарных накладных отражены реквизиты поставщика, грузополучателя, наименование товара с датой его отпуска, сумма стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Товар был принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний и претензий.

Из заявления об уточнении исковых требований от 10.08.2018 г. следует, что ответчик частично оплатил задолженность в сумме 42 889,85 руб., однако задолженность составила 1 954 795,18 руб.

24.03.2018 г. ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 961 098,38 руб. и пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако в материалах дела отсутствует ответ на данную претензию.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Предприятие «Управляющая компания», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ООО «Московское» перед ООО «Предприятие «Управляющая компания» по оплате полученного товара в сумме 1 954 795,18 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 09.10.2017 г. по 27.04.2018 г. в сумме 360 626,78 руб., а также продолжить начисление и взыскание пени с 28.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки определен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за период с 09.10.2017 г. по 27.04.2018 г. составляет 360 626,78 руб. Проверив расчет истца, суд считает, что он сделан верно, на сумму задолженности с учётом частичной оплаты долга.

Доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предусмотренная договором поставки между сторонами пеня в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых.

Согласно сведениям официального сайта Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до года, составили за 2017 год – от 8,62% до 12,80% годовых.

За спорный период действовали различные размеры ключевой ставки, установленные Центральным Банком РФ: 8,5%, 8,25%, 7,75 %, 7,50%, 7,25 %, годовых. На день принятия судом решения действует ключевая ставка в размере 7,50% годовых (информация Банка России от 15.12.2017г.).

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, различные периоды просрочки (от 20 до 56 дней) и несоразмерность начисленной пени последствиям неисполненных в срок обязательств по оплате товара, отсутствие доказательств реально наступивших негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств для кредитора, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом договорная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму пени.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации», разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что в данном случае рекомендованный высшей судебной инстанцией ориентир снижения штрафной санкции отвечает критерию разумности и баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию по данному делу с ответчика неустойки составляет 152 965,34 руб., исходя из следующего расчета:

По товарной накладной №УЛ-000435 от 08.10.217 г. пеня составляет 72 041,82 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

841 448,45

10.10.2017

Новая задолженность на 841 448,45 руб.

841 448,45

10.10.2017

29.10.2017

20

8.5

841 448,45 × 2×8.5% × 20 / 365

7 838,15 р.

841 448,45

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

841 448,45 × 2×8.25% × 49 / 365

18 638,66 р.

841 448,45

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

841 448,45 × 2×7.75% × 56 / 365

20 010,34 р.

841 448,45

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

841 448,45 × 2×7.5% × 42 / 365

14 523,63 р.

841 448,45

26.03.2018

27.04.2018

33

7.25

841 448,45 × 2×7.25% × 33 / 365

11 031,04 р.

Сумма основного долга: 841 448,45 руб.

Сумма неустойки: 72 041,82 руб.

По товарной накладной №РУ-000849 от 05.11.2017 г. пеня составляет 80 923,52 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 113 346,73

07.11.2017

Новая задолженность на 1 113 346,73 руб.

1 113 346,73

07.11.2017

17.12.2017

41

8.25

1 113 346,73 × 2×8.25% × 41 / 365

20 635,04 р.

1 113 346,73

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

1 113 346,73 × 2×7.75% × 56 / 365

26 476,30 р.

1 113 346,73

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1 113 346,73 × 2×7.5% × 42 / 365

19 216,67 р.

1 113 346,73

26.03.2018

27.04.2018

33

7.25

1 113 346,73 × 2×7.25% × 33 / 365

14 595,52 р.

Сумма основного долга: 1 113 346,73 руб.

Сумма неустойки: 80 923,53 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2017 г. по 27.04.2018 г. подлежит удовлетворению частично в сумме 152 965,34 руб. (72041,82+80923,52).

Доказательств оплаты пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обосновано и подлежит удовлетворению с учетом взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, всего с ответчика в пользу истца по данному делу надлежит взыскать 2107760 руб. 52 коп., в том числе 1954795 руб. 18 коп. задолженности, 152965 руб. 34 коп. пени за период с 10.10.2017 г. по 27.04.2018 г., а также продолжить начисление и взыскание пени с 28.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и размера пени 0,1% за каждый день просрочки

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере 34 652 руб.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 34 577 руб.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца в сумме 34 577 руб. взыскиваются с ответчика, а излишне оплаченные денежные средства в размере 75 руб. возвращаются истцу по правилу статьи 333.40. Налогового кодекса РФ. Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2107760 руб. 52 коп., в том числе 1954795 руб. 18 коп. задолженности, 152965 руб. 34 коп. пени за период с 10.10.2017 г. по 27.04.2018 г., а также продолжить начисление и взыскание пени с 28.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Московское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34577 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» из федерального бюджета 75 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова