Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А39-3140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3140/2017
город Саранск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества "Агроснаб"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 204750рублей,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.06.2017г.,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 195000руб. задолженности, 9750руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору на оказание услуг №20 от 09.03.2016.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-146494/2016 НАО «Агроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 09 марта 2016 года между НАО «Агроснаб» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг №20, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался осуществить работы по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в здании НАО «Агроснаб», разработать инструкции о мерах пожарной безопасности и изготовить план эвакуации, а Заказчик своевременно принять и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 195000руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено 100% предоплаты в течении 10 банковских дней с момента подписания Договора.

Во исполнение пункта 2.2. Договора истец платежным поручением №1115 от 11.03.2016 перечислил ИП ФИО2 195000руб.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора срок выполнения работ: 30 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4 обязательства по выполнению работ по договору на оказание услуг №20 от 09.03.2016 ответчиком не исполнены, требование в письме от 21.12.2016 о возврате денежных средств в сумме 195000руб. оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного, по мнению истца, аванса перечисленного в счет оплаты работ, предусмотренных договором на оказание услуг №20 от 09.03.2016 и штраф за несвоевременное выполнение работ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по платежному поручению №1115 от 11.03.2016 на сумму 195000 руб. перечислены ответчику на основании выставленного счета №11 от 09.03.2016 за изготовление планов эвакуации и инструкций по пожарной безопасности по договору №20 от 09.03.2016.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ №33 от 08.04.2016 на сумму 195000руб., подписанный бывшим директором НАО «АгроСнаб» ФИО5, технический отчет по определению категорий помещений НАО «АгроСнаб» по взрывопожарной и пожарной опасности, инструкцию о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре на объекте НАО «АгроСнаб»

В судебном заседании от 23.08.2017 допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт своевременного выполнения ответчиком работ в пользу НАО «АгроСнаб» по договору на оказание услуг №20 от 09.03.2016 в полном объеме. При этом пояснил необходимость их выполнения в связи с указанием органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений в области пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела писем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 06.09.2017 №1246-2-3-9, от 20.09.2017 №1302-2-3-11 следует, что в адрес НАО «АгроСнаб» в период с 2015-2016 г.г. предписания органа государственного пожарного надзора не выдавались, однако с 10 марта 2016 года планировалась проверка в отношении НАО «АгроСнаб» по соблюдению требований в области пожарной безопасности.

Поскольку ответчик документально обосновал выполнение работ в пользу истца по спорному договору на сумму 195000руб., а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы ответчика не представил, требования истца о взыскании с ответчика 195000руб. задолженности и 9750руб. штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7095руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Агроснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7095руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин