Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А09-6341/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6341/2025
город Брянск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 21.10.2025 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета» (ИНН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр» (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (ИНН <***>);

3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>); 4) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>).

о взыскании 37944 руб. 08 коп. при участии: от истца: не явились от ответчиков: не явились от третьих лиц: не явились

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2 или ответчик) о взыскании 37944 руб. 08 коп., в том числе 35625 руб. 68 коп. (по 17812 руб. 84 коп. с каждого) долга и 2318 руб. 40 коп. (по 1159 руб. 20 коп. с каждого) неустойки (с учетом уточнения).

Истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили отзывы на иск.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками по ½ доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1912 кв.м. с кадастровым номером: 32:29:0020301:238, расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение используется ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению истца, ответчики как образователи и собственники отходов, образующихся в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, должны были заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В период с 01.05.2022 по 31.12.2024 АО «Чистая планета» оказало ответчикам услуги по обращению с ТКО на общую сумму 35625 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по обращению с ТКО за указанный период ответчиками не производилась, претензии истца исх. № 23780 от 24.10.2024 и № 23779 от 24.10.2024 в добровольном порядке не удовлетворены, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Постановления от 12.11.2016 № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета», а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ответчики с заявкой на заключение договора к Региональному оператору не обращались. Истцом в адрес ответчиков были направлены проекты договоров на оказание услуг по обращению в ТКО, однако ответчики отказались от подписания договоров.

При таких обстоятельствах, договоры считаются заключенными на условиях типового договора, и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

Спорные договоры являются по своей правовой природе договорами оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что спорное здание передано в аренду ООО «ПВ - Центр» (магазин «Доброцен»), ИП ФИО3 (магазин «Овощи, фрукты»), ИП ФИО4 (СДЭК). На прилегающей к зданию территории расположен контейнер, который предусмотрен для накопления ТКО ООО «ПВ - Центр», согласно заключенному между ООО «ПВ - Центр» и АО «Чистая планета» договору на сбор и вывоз ТКО. Данный контейнер используется также арендаторами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Так как оплата по вывозу ТКО производилась арендатором ООО «ПВ-Центр», у АО «Чистая планета» отсутствуют основания для взыскания задолженности за уже фактически оплаченную услугу по обращению ТКО.

Суд не принимает данный довод во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 8.3. постановления Правительства РФ № 1156, в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Таким образом, при наличии нескольких объектов недвижимости, находящихся в законном владении потребителя, закон не запрещает заключение отдельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на каждый из объектов, равно как и не запрещает заключение дополнительного соглашения уже к имеющемуся договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что только между АО «Чистая планета» и ООО «ПВ-Центр» заключен договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – магазин «Доброцен».

Из материалов дела не следует, что иные арендаторы обращались к АО «Чистая планета» о необходимости заключения договоров в отношении магазина «Фрукты, овощи» и пункта СДЭК.

Следовательно, положения договора, заключенного между АО «Чистая планета» и ООО «ПВ-Центр» не могут распространяться на отношения с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, не являющимися сторонами данного договора.

Согласно пояснениям ООО «Сервис-Град», общество оказывало для ООО «ПВ- Центр» услуги по транспортированию ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>. На данной контейнерной площадке размещен один контейнер объемом 0,75куб.м. Транспортирование осуществлюсь согласно графику. За период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> от АО «Чистая планета» на оказание услуг по транспортированию ТКО не поступало.

Таким образом, ни ответчиками, ни ИП ФИО3 (магазин «Овощи, фрукты»), ИП ФИО4 (СДЭК), не представлено доказательств заключения отдельных договоров с региональным оператором на обращение с ТКО, как не представлено и доказательств оплаты данных услуг.

На основании п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Ответчиками в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчики не пользуются предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором.

Ответчики не были лишены возможности складирования ТКО на находящихся вблизи учреждения контейнерных площадках.

Факт оказания истцом услуг ответчикам в период с 01.05.2022 по 31.12.2024 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами на

оплату, счетами-фактурами, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Объект ответчика находится вблизи общих площадок для сбора ТКО, которыми пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений.

Оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

При этом единственным допустимым способом коммерческого учета объема и/или массы ТКО для образователей в зданиях с общими контейнерным площадками является расчет по нормативам образования отходов.

Согласно расчету истца, размер платы за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиками за период с 01.05.2022 по 31.12.2024 составляет 35625 руб. 68 коп. Расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, месячного срока на досудебное урегулирование спора), проверен судом и признан правильным.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных размерах (ст.249 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2318 руб. 40 коп. договорной неустойки за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.01.2025 по 31.05.2025.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в

частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, ответчиком не опровергнут, соответственно признан правильным.

Поскольку оплата услуг ответчиком в установленные в договоре сроки в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено: договор на оказание юридических услуг № 96-Т/2025 от 04.06.2025, заключенный между ООО «Живой квартал» и АО «Чистая планета», платежное поручение № 4377 от 26.06.2025 на сумму 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, уточнение исковых требований от 19.09.2025, уточнение исковых требований от 02.10.2025 и участвовал в 2 судебных процессах – 11.09.2025, 25.09.2025.

Принимая во внимание характер заявленного спора, сумму иска, объем оказанных по делу услуг, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, учитывая положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд признает разумными расходы на представителя в размере 25000 руб.

Суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Их размер не превышает средних ставок платы за юридические услуги, оказываемые в Брянской области.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Изначально истцом было заявлено к взысканию 115224 руб. 56 коп., в том числе 103773 руб. 56 коп. долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 и 11451 руб. неустойки с учетом 32,6 кв.м. площади помещения под СДЭК и 32,9 кв.м. площади помещения магазина «Овощи, фрукты».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и представлены договоры аренды, заключенные с ИП ФИО5 – СДЭК (площадь 30 кв.м.) и ИП ФИО3 - магазин «Овощи, фрукты» (20 кв.м.).

В связи с изложенным, а также в связи с арифметически неверным исчислением размера исковых требований, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточнению, истец уменьшил исковые требования до 37944 руб. 08 коп., в том числе 35625 руб. 68 коп. долга за период с 01.05.2022 по 31.12.2024 и 2318 руб. 40 коп. неустойки, исключив из первоначально заявленных требований периоды с 01.01.2022 по 30.04.2022, применив в расчете размер площадей, согласно договорам аренды, и исправив арифметические ошибки ранее допущенные при расчете долга.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных

издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение исковых требований было вызвано необоснованностью их предъявления, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от размера первоначально заявленных требований.

Таким образом с ответчиков в равных размерах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8232 руб. 63 коп. (37944 руб. 08 (взыскано)/115224 руб. 56 коп. (первоначально заявлено)*25000 руб.).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 10761 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3425 от 22.05.2025 и платежному поручению № 4214 от 19.06.2025.

Государственная пошлина по иску о взыскании 37944 руб. 08 коп. составляет 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (по 5000 руб. с каждого ответчика).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Чистая планета» 18972 руб. 04 коп., в том числе 17812 руб. 84 коп. долга и 1159 руб. 20 коп. неустойки, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4116 руб. 32 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Чистая планета» 18972 руб. 04 коп., в том числе 17812 руб. 84 коп. долга и 1159 руб. 20 коп. неустойки, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4116 руб. 32 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «Чистая планета» из федерального бюджета 761 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4214 от 19.06.2025.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Пейганович