Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А68-8946/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8946/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощная компания» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании основного долга в размере 1 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 руб.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Мультифрукт» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2018,

от ООО «Плодоовощная компания» - ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» (далее – ООО «Мультифрукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощная компания» (далее – ООО «Плодоовощная компания», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 руб.

В судебном заседании 14.11.2018 судом объявлялся перерыв до 21.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Мультифрукт» по товарным накладным от 13.07.2016 № 55 на сумму 432 000 руб., от 03.08.2016 № 76 на сумму 1 360 800 руб. поставил ООО «Плодоовощная компания» товар – сетку овощную в ассортименте на общую сумму 1 792 800 руб.

Товар был принят представителем ООО «Плодоовощная компания» по доверенности без замечаний и претензий по количеству и качеству. Ответчик, получив товар, обязанность по его оплате не исполнил.

С учетом встречной поставки ООО «Плодоовощная компания» в адрес ООО «Мультифрукт» товара по товарным накладным от 30.09.2017 № 66 на сумму 164 200 руб., от 04.10.2017 № 67 на сумму 361 900 руб., всего на общую сумму 526 100 руб., задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 266 700 руб.

19.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование устной заявки на поставку товара, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, письменная форма заключения данного договора не предусмотрена в качестве обязательной.

Между спорящими сторонами не имеется договора в письменной форме, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездной передачей товара в собственность покупателя. Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также о его наименовании, характеристике указаны в товарных накладных от 13.07.2016 № 55, от 03.08.2016 № 76.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт произведенной истцом ответчику поставки товара (сетки овощной в ассортименте) подтверждается:

- товарной накладной от 13.07.2016 № 55 на сумму 432 000 руб., подписанной водителем ФИО4 - представителем ответчика по доверенности № 15 от 13.07.2016, выданной ООО «Плодоовощная компания» за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленной печатью ООО «Плодоовощная компания», на получение у ООО «Мультифрукт» сеток;

- товарной накладной от 03.08.2016 № 76 на сумму 1 360 800 руб., подписанной водителем ФИО4 - представителем ответчика по доверенности № 20 от 03.08.2016, выданной ООО «Плодоовощная компания» за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленной печатью ООО «Плодоовощная компания», на получение у ООО «Мультифрукт» сеток.

Как указывает истец, при получении товара ФИО5 был представлен его паспорт гражданина Российской Федерации, соответствующий указанным данным в доверенностях, то есть при передаче товара личность ФИО5 была установлена.

Ответчик утверждает, что не выдавал указанные доверенности ФИО4, сетки по товарным накладным от 13.07.2016 № 55, от 03.08.2016 № 76 от ООО «Мультифрукт» не получал; в доверенностях на имя ФИО4, копии которых представлены истцом, отсутствует образцы подписи ФИО4, в связи с чем его полномочия на получение товара не подтверждены надлежащим образом.

По ходатайству истца в суде был допрошен ФИО5, который подтвердил факт перевозки спорного товара и принадлежность ему подписи в товарных накладных от 13.07.2016 № 55, от 03.08.2016 № 76 в графе «груз принял».

Не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии у представителя ФИО4 полномочий на получение товара.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями статьи 185 ГК РФ не предусмотрена в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

Изложенный подход соответствует судебно-арбитражной практике, выработанной при рассмотрении аналогичных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 750/09 по делу № А43-3182/2008-5-74).

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения (пункт 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828).

Реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации, предъявленного ФИО5 в суде, совпадают с реквизитами паспорта, указанными в доверенностях № 15 от 13.07.2016 и № 20 от 03.08.2016, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что истцом при выдаче товара не была установлена личность ФИО4

Указанные доверенности содержат все необходимые реквизиты (в частности, номер, дату, лицо, выдавшее доверенность, его реквизиты, срок действия доверенности), подпись и оттиск печати ООО «Плодоовощная компания», в ней указаны фамилия, имя и отчество лица, уполномоченного на получение товара (ФИО5), его паспортные данные, а также, что получению подлежат товарно-материальные ценности - сетка.

Об отзыве доверенностей ответчик не заявлял, следовательно, истец, отгрузив товар по доверенности, полученной от покупателя, исполнил обязанность по поставке товара.

Движение товара от поставщика к покупателю оформлено, в частности, товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Отсутствие в товарных накладных ряда реквизитов, в том числе, в графах «По доверенности - номер, дата, кем и кому выдана», «Груз получил грузополучатель» само по себе не опровергает факт передачи товара, если, например, графы «Груз принял» надлежащим образом заполнены.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не были переданы ответчику товарно-материальные ценности, полученные по товарным накладным от 13.07.2016 № 55 на сумму 432 000 руб., от 03.08.2016 № 76 на сумму 1 360 800 руб., не имеет правового значения в рамках данного дела, поскольку ответчиком были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей-сетки от его лица, и истец на их основании выдал уполномоченному представителю ответчика товар, выполнив тем самым свои обязательства поставщика в полном объеме.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в следственные органы по факту выбытия из его владения печати общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная компания», оттиск которой имеется на спорных доверенностях, а также по факту неполучения товара от ФИО4

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о фальсификации доверенностей, выданных ФИО4

Иные доводы ответчика, положенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, всего истцом поставлено товара по указанным выше документам на общую сумму 1 792 800 руб. С учетом встречной поставки ООО «Плодоовощная компания» в адрес ООО «Мультифрукт» товара по товарным накладным от 30.09.2017 № 66 на сумму 164 200 руб., от 04.10.2017 № 67 на сумму 361 900 руб., всего на общую сумму 526 100 руб., задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 266 700 руб.

Доказательств произведенной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 266 700 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 руб., в том числе, по товарной накладной от 13.07.2016 № 55 - за период просрочки с 21.07.2016 по 04.10.2017 в сумме 50 044,82 руб., по товарной накладной от 03.08.2016 № 76 за период просрочки с 11.08.2016 по 05.06.2018 в сумме 216 656,16 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует условиям договоров, фактическим обстоятельствам по поставке товара и частичной его оплате. Ответчик расчет процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 266 700,98 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 334 руб. (платежное поручение № 285 от 01.06.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная компания» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): основной долг в размере 1 266 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 700,98 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 334 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова