Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А67-10464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10464/2017
г. Томск
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Логиновым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 № 21,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10464/2017

по иску акционерного общества «ТомскАгроИнвест» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Томская область, Молчановский район, село Молчаново, ИНН <***>, ОГРНИП 313702609500020)

о взыскании 141 213,56 рублей, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее – АО «ТомскАгроИнвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 141 213,56 рублей, в том числе 85 000 рублей предварительной оплаты по договору от 03.06.2016 № 03-01/45, 11 116,78 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2016 по 04.12.2017, 45 096,78 рублей неустойки за период с 26.02.2017 по 04.12.2017, и об обращении взыскания на заложенное имущество: овес фуражный в количестве 22 тонн, а при его отсутствии – на любой вид сельскохозяйственной культуры, имеющийся в наличии (пшеницу, ячмень, горох, рапс, рожь); сенокосилку ротационную КДН-210, 2012 года выпуска, заводской (инвентарный) номер 1-2012, просил определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 85 000 рублей (для овса фуражного) и 123 750 рублей (для сенокосилки ротационной).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 152 366,64 рублей, в том числе 85 000 рублей предварительной оплаты по договору от 03.06.2016 № 03-01/45, 13 056,64 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2016 по 22.01.2018, 54 310 рублей неустойки за период с 26.02.2017 по 22.01.2018. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 72-73).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 457, 487, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена предварительная оплата за товар (молоко и мясо говядины), однако данный товар ответчиком в срок, установленный договором и соглашением от 06.06.2016 № 03-01/45/1 к нему, не поставлен, в связи с чем истцом предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, а также об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Исполнение обязательств по поставке товара и по возврату суммы предварительной оплаты обеспечено залогом движимого имущества в соответствии с договорами о залоге от 03.06.2016 № 03-01/45-1 и от 03.06.2016 № 03-01/45-2.

Предприниматель ФИО2 отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила,  возражения относительно предъявленных требований не заявила, представителей в судебное заседание не направила.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3,  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, просил взыскать с ответчика 153 323,75 рублей, в том числе 85 000 рублей предварительной оплаты по договору от 03.06.2016 № 03-01/45, 13 333,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2016 по 29.01.2018, 20 480 рублей неустойки за непоставку (просрочку поставки) товара за период с 25.02.2017 по 06.07.2017, 34 510 рублей неустойки за невозврат (просрочку возврата) суммы предварительной оплаты за период с 11.07.2017 по 29.01.2018, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 87-92).

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования АО «ТомскАгроИнвест» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и АО «ТомскАгроИнвест» (покупателем) заключен договор поставки от 03.06.2016 № 03-01/45, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять его и оплатить. Наименование и цена товара, поставляемого по договору, определяется сторонами в соответствующих соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.14-17).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора от 03.06.2016 № 03-01/45 поставщик обязался передать товар согласно графику, согласованному сторонами в соответствующем соглашении. Общая цена товара складывается из цены товара, указанной в соответствующих соглашениях к договору.

В приложении от 06.06.2016 №03-01/45/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017) к договору от 03.06.2016 № 03-01/45 определены условия поставки товара (молока, мясо говядины, овес) на общую сумму 85 000 рублей в срок до 25.02.2017 и 25.03.2017 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктами 1.4, 4.3, 4.4 договора от 03.06.2016 № 03-01/45 покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае не поставки (просрочки поставки) товара покупатель предъявляет письменное требование к поставщику о возврате суммы предварительной оплаты (пункт 3.6 договора от 03.06.2016 № 03-01/45).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017) с 26.03.2017 поставщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты.

Проценты начисляются покупателем ежемесячно на последний рабочий день текущего месяца (включительно), а также на дату окончательной поставки товара (возврата коммерческого кредита) и оплачиваются поставщиком ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов (пункт 5.2 договора от 03.06.2016 № 03-01/45, пункт 4 соглашения от 06.06.2016).

Начисление процентов производится на сумму коммерческого кредита с момента осуществления покупателем предварительной оплаты товара (предоставления коммерческого кредита) и прекращается с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме (пункт 5.3 договора от 03.06.2016 № 03-01/45).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 03.06.2016 № 03-01/45 в случае не поставки (просрочки поставки) товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от цены не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день не поставки (просрочки поставки).

В случае не возврата (просрочки возврата) суммы предварительной оплаты поставщик обязался уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты денежных средств (пункт 6.4 договора от 03.06.2016 № 03-01/45).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 03.06.2016 № 03-01/45  между АО «ТомскАгроИнвест» (залогодержателем) и предпринимателем ФИО2 (залогодателем) заключен договор о залоге зерна от 03.06.2016 № 03-01/45-1, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог зерно будущего урожая в соответствии с Приложением № 1, а именно: овес фуражный в количестве 22 тонн. При отсутствии предмета залога с указанными характеристиками предметом залога является любой вид сельскохозяйственной культуры, имеющийся в наличии (пшеница III-IV класса, пшеница, ячмень, горох, рапс, рожь) (л.д. 20-25).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 85 000 рублей (пункт 2 приложения № 1 к договору о залоге зерна от 03.06.2016 № 03-01/45-1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге от 03.06.2016 № 03-01/45-1 залог обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, в том числе включая сумму долга, проценты, неустойку, вознаграждение, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства,  а так же возмещение судебных расходов  и расходов, связанных с обращением взыскания и реализации  предмета залога.

Также в целях обеспечение исполнения обязательств по договору от 03.06.2016 № 03-01/45 между АО «ТомскАгроИнвест» (залогодержателем) и предпринимателем ФИО2 (залогодателем) заключен договор о залоге имущества от 03.06.2016 № 03-01/45-2, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог имущество в соответствии с Приложением № 1, а именно: сенокосилку ротационную КДН-210, 2012 года выпуска, заводской (инвентарный) номер 1-2012 (л.д. 26-31).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 123 750 рублей (пункт 2 приложения № 1 к договору о залоге зерна от 03.06.2016 № 03-01/45-2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге от 03.06.2016 № 03-01/45-1 залог обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, в том числе включая сумму долга, проценты, неустойку, вознаграждение, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение судебных расходов и расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

07.06.2016 покупатель произвел предварительную оплату за товар в сумме 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1135 (л.д. 32).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, сумму предоплаты не возвратил, проценты за пользование кредитом уплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 6 (л.д. 33), задолженность составляет 153 323,75 рублей, в том числе 85 000 рублей предварительной оплаты по договору, 13 333,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 480 рублей неустойки за непоставку (просрочку поставки) товара, 34 510 рублей неустойки за невозврат (просрочку возврата) суммы предварительной оплаты.

Претензией от 05.06.2017 АО «ТомскАгроИнвест» потребовало от ответчика в течение 5 календарных дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 62-65).

В связи с неисполнением требований претензии АО «ТомскАгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт  перечисления истцом предоплаты за товар на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.06.2016 № 1135.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки оплаченного товара или возврата спорной денежной суммы, исковые требования  АО «ТомскАгроИнвест» о взыскании с ответчика 85 000 рублей предварительной оплаты по договору от 03.06.2016 № 03-01/45 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017) с 26.03.2017 установлено, что поставщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами,  переданными в качестве предварительной оплаты за товар, истец правомерно предъявил также требование об уплате 13 333,75 рублей  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2016 по 29.01.2018. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.01.2017 по день фактического возврата соответствующей суммы коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 соглашения от 06.06.2016 к договору от 03.06.2016 № 03-01/45 стороны установили, что товар на сумму предоплаты в размере 50 000 рублей должен быть передан до 25.02.2017, а на сумму предоплаты 35 000 рублей – до 25.03.2017.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 сроков поставки товара истец 05.06.2017 направил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 6.1 договора от 03.06.2016 № 03-01/45 установлено, что в случае не поставки (просрочки поставки) товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от цены не поставленного  (несвоевременно поставленного) товара за каждый день не поставки (просрочки поставки).

В случае не возврата (просрочки возврата) суммы предварительной оплаты поставщик обязался уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каж-дый день просрочки уплаты денежных средств (пункт 6.4 договора  от 03.06.2016 № 03-01/45).

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара и сроков возврата суммы предварительной оплаты, АО «ТомскАгроИнвест» правомерно предъявило требование к предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 480 рублей неустойки за непоставку (просрочку поставки) товара за период с 25.02.2017 по 06.07.2017 и 34 510 рублей неустойки за невозврат (просрочку возврата) суммы предварительной оплаты за период с 11.07.2017 по 29.01.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах  с ответчика подлежит взысканию пеня, рассчитанная на 29.01.2018, исходя из 0,2 % от не возвращенной в срок суммы предварительной оплаты (85 000 рублей), а с 30.01.2018 – по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 340 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора о залоге зерна от 03.06.2016 №03-01/45-1 следует, что стороны определили  залоговую стоимость  овса фуражного в количестве 22 тонн, а  при отсутствии предмета залога с указанными характеристиками, любого вида сельскохозяйственной культуры, имеющийся в наличии (пшеница III-IV класса, пшеница, ячмень, горох, рапс, рожь) в размере 85 000 рублей.

Договором о залоге имущества от 03.06.2016 № 03-01/45-2 залоговая стоимость сенокосилки ротационной КДН-210, 2012 года выпуска, заводской (инвентарный) номер 1-2012 установлена сторонами  в размере 123 750 рублей.

АО «ТомскАгроИнвест», обращаясь в суд с настоящим иском, определило начальную продажную цену указанного заложенного имущества равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога от 03.06.2016 №03-01/45-1, от 03.06.2016 №03-01/45-2.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В определениях суд неоднократно предлагал ответчику представить документально обоснованные возражения относительно предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества.

Предприниматель ФИО2 не оспорила предложенную обществом «ТомскАгроИнвест» начальную продажную стоимость заложенного имущества, не представила в суд доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога от 03.06.2016 № 03-01/45-1, от 03.06.2016 № 03-01/45-2.

Поскольку предпринимателем ФИО2 не исполнены обязательства по договору от 03.06.2016 № 03-01/45, требование АО «ТомскАгроИнвест»  об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре  о залоге зерна  от 03.06.2016 № 03-01/45-1– овес фуражный (ГОСТ) в количестве 22 тонн, а при его отсутствии любого вида сельскохозяйственной культуры, имеющийся в наличии (пшеницу, ячмень, горох, рапс, рожь), с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере, соответствующем его залоговой стоимости, указанной в пункте 2 приложения к договору залога, является  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование АО «ТомскАгроИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге имущества от 03.06.2016 № 03-01/45-2–  сенокосилки ротационной КДН-210, 2012 года выпуска, заводской (инвентарный) номер 1-2012 с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере, соответствующем его залоговой стоимости, указанной в пункте 2 приложения к договору залога, также является  правомерным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика  составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства предпринимателем  ФИО2 составил более чем три месяца, в связи с чем  обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 03.06.2016 № 03-01/45 по поставке товара,  или своевременного возврата суммы предварительной оплаты за товар и иных платежей, предусмотренных договором, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «ТомскАгроИнвест»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – предпринимателя  ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Томская область, Молчановский район, село Молчаново, ИНН <***>, ОГРНИП 313702609500020) в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 323 рубля 75 копеек, в том числе 85 000 рублей предварительной оплаты по договору от 03.06.2016 № 03-01/45, 13 333 рубля 75 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2016 по 29.01.2018, 20 480 рублей неустойки за непоставку (просрочку поставки) товара за период с 25.02.2017 по 06.07.2017, 34 510 рублей неустойки за невозврат (просрочку возврата) суммы предварительной оплаты за период с 11.07.2017 по 29.01.2018, а также 17 263 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 170 586 (сто семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Томская область, Молчановский район, село Молчаново, ИНН <***>, ОГРНИП 313702609500020) в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на невозвращенную сумму предварительной оплаты (коммерческого кредита) в размере 17 % годовых, начисленных с 30.01.2018 до дня возврата суммы предварительной оплаты (коммерческого кредита).

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Томская область, Молчановский район, село Молчаново, ИНН <***>, ОГРНИП 313702609500020) в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), находящееся в залоге у акционерного общества «ТомскАгроИнвест» по договору о залоге от 03.06.2016 № 03-01/45-1: овес фуражный (ГОСТ) в количестве 22 тонн. При отсутствии овса фуражного в количестве 22 тонн обратить взыскание на любой вид сельскохозяйственной культуры, имеющийся в наличии (пшеницу, ячмень, горох, рапс, рожь).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ее залоговой стоимостью в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей и установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), находящееся в залоге у акционерного общества «ТомскАгроИнвест» по договору о залоге от 03.06.2016 № 03-01/45-2: сенокосилку ротационную КДН-210, 2012 года выпуска, заводской (инвентарный) номер 1-2012.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ее залоговой стоимостью в размере 123 750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Томская область, Молчановский район, село Молчаново, ИНН <***>, ОГРНИП 313702609500020) в доход федерального бюджета 337 (триста тридцать семь) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              А.В. Кузьмин