Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А53-13175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13175/19
17 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Техностройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «АБВК-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Акционерное общество «Ростовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа №16/04/01 от 16.04.2013; 79 200 000 руб. процентов за пользование займом; 176 000 руб. пени

при участии:

от истца – представитель ФИО2 доверенность №04 от 16.01.2020г

от ответчика - представитель ФИО3 доверенность №55 от 31.12.2019г

от третьего лица АО «Ростовводоканал» – представитель ФИО4 доверенность №2 от 31.12.2019г

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» - представитель ФИО5 доверенность №7 от 21.08.2020г

установил:

в судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Техностройресурс» к ответчику Закрытому акционерному обществу «АБВК-Эко», 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект», Акционерное общество «Ростовводоканал» о взыскании 44 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа №16/04/01 от 16.04.2013; 79 200 000 руб. процентов за пользование займом; 176 000 руб. пени.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект", Акционерное общество "Ростовводоканал".

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения; считает, что имеются косвенные доказательства аффилированности сторон, считает что право требования к ответчику подлежит восстановлению независимо от исполнения обязательств в пользу цессионария.

Ответчик иск не признал, заявил, что действуя добросовестно, исполнил обязательства заемщика по договору займа перед новым кредитором и обязательства прекращены их исполнением, поэтому удовлетворение иска приведет к повторному взысканию погашенного долга, так как обязательства из договора денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013, были надлежащим образом исполнены. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица поддержали доводы ответчика, представили отзывы, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 02.11.2020, объявлялся перерыв до 10.11.2020, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд установил, что16.04.2013 между ООО «СК «Техностройресурс» (заимодавец) и ООО «АБВК-Эко» (заемщик) был заключен договор № 16/04/1 денежного займа с юридическим лицом.

Согласно п. 1.1 договора, определяющим его предмет, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 44 000 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.14). На сумму займа начисляются проценты в размере 18% (восемнадцать процентов) годовых со следующего дня после выдачи займа до момента возврата.

Заимодавец обязался перечислить заемщику по его реквизитам указанную сумму займа не позднее 16 апреля 2013 г.- пункт 2.1 договора.

Согласно п. 2.2. возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, оплачивается в полном объеме 44 000 000 рублей 00 копеек или частями в срок не позднее 16 апреля 2015 года.

Денежные средства в сумме 44 000 000 руб. были перечислены заимодавцем заемщику в полном объеме по платежному поручению №71 от 17.04.2013 (т.1 л.д.15) .

28.06.2013 между ООО «СК «Техностройресурс» (цедент) и Doriana Business Ltd (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) (т.1 л.д.16-17).

Согласно п. 1.1 цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору денежного займа с юридическим лицом № 16/04/1 от 16.04.2013, заключенному между цедентом и ООО «АБВК-Эко» (должник).

Согласно п. 1.2. право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 45 562 301 руб., в том числе: сумма займа составляет - 44 000 000 руб. и сумма начисленных процентов на 28.06.2013 в размере - 1 562 301,36 руб.

Согласно п. 2.1. цена уступаемых по настоящему договору прав (требования) составляет 15 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. цессионарий обязан выплатить цеденту цену прав в срок до 19 июня 2013г.. Согласно п. 2.3. оплата уступаемого по настоящему договору права (требования) производится в безналичном порядке, в сроки, установленные в п. 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств от цессионария на расчетный счет цедента. Согласно п. 2.4. помимо формы оплаты, предусмотренной п. 2.3. настоящего договора, уступаемые права могут быть оплачены цессионарием также путем передачи цеденту ценных бумаг (векселей, акций, облигаций).

15.07.2013 между Doriana Business Ltd и ООО «СК «Техностройресурс» был заключен договор новации № 1507-1 к договору уступки прав (цессии) от 28.06.2013 (т.1 л.д.18).

Согласно п. 2 договора новации взамен обязательства по возврату суммы в 45 000 000 рублей Doriana Business Ltd обязуется передать ООО «СК «Техностройресурс» простые векселя Doriana Business Ltd № 1507 от 15.07.2013 цена векселя 15 000 000, 00 00 копеек, № 1508 от 15.07.2013 цена векселя 15 000 000 руб., № 1509 от 15.07.2013 цена векселя 15 000 000, 00 рублей.

Doriana Business Ltd обязанность по передаче векселей ООО «СК «Техностройресурс» исполнил. Срок предъявления векселей (14.07.2015) наступил. 12.07.2016 ООО «СК «Техностройресурс» в адрес Doriana Business Ltd было направлено заявление на погашение векселей, однако обязанность по погашению векселей не исполнена. Данные обстоятельства установлены определением от 09.11.2018 по делу А40/54548/16-44-95 Б, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Техностройресурс". Названным определением был удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО СК "Техностройресурс" об оспаривании сделок должника: признан недействительным договор уступки права (цессии) от 28.06.2013 и

договор новации № 1507-1 от 15.07.2013 к договору уступки прав (цессии) от 28.06.2013, заключенные между ООО СК «Техностройресурс» и Doriana Business Ltd. Применены последствия недействительности сделки: Восстановлена обязательства ЗАО «АБВК - ЭКО» перед ООО СК «Техностройресурс» по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013.

В целях применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском к ЗАО «АБВК-Эко» с требованием о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа №16/04/1 от 16.04.2013.

ЗАО "АБВК-ЭКО" было подано заявление о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленными заявителем обстоятельствами о том, что ответчик –компания Doriana Business Ltd была ликвидирована на момент обращения конкурсного управляющего ООО "СК "Техностройресурс" с заявлением о признании сделок недействительными и вынесения судебного акта.

Определением от 16.099.2019 на основании ходатайства ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения заявления ЗАО "АБВК-ЭКО" о пересмотре определения от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А40-54548/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Техностройресурс".

Определением от 17.01.2020, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Техностройресурс", в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.11.2018 было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-54548/16, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-54548/16 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «АБВК-Эко» без удовлетворения. В связи с этим, определением от 07.07.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

При этом названными судебными актами по делу №А40-54548/16 было установлено, что уведомлением от 24.10.2013 Doriana Business Ltd известило ООО «АБВКЭко» о том, что между Doriana Business Ltd и ЗАО «Семь звезд» был заключен Договор уступки права требования от 24.10.2013, в соответствии с которым Doriana Business Ltd 4 передало ЗАО «Семь звезд» право требования к ООО «АБВК- Эко» по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013 в общем размере 48 101 041,08 руб. (сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 24.10.2013). Уведомлением № 887/3 от 31.10.2013 ЗАО «Семь звезд» известило ООО «АБВК-Эко» о передаче ООО «Водоканалстройкомплект» (ООО «ВСК») права требования с ООО «АБВК-Эко» долга по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013, включая сумму основного долга и начисленных процентов. Уведомлением от 05.08.2014 ООО «ВСК» известило ООО «АБВК-Эко» о передаче ОАО «ПО Водоканал» права требования с ООО «АБВК-Эко» долга по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013, включая сумму основного долга и начисленных процентов. Как указал заявитель, учитывая наличие взаимных однородных требований, между ОАО «ПО Водоканал» и ЗАО «АБВК-Эко» было подписано Соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 05.08.2014 на сумму 193 732 149,31 руб., в том числе в составе указанной суммы была погашена задолженность ЗАО «АБВК-Эко» перед ОАО «ПО Водоканал», возникшая первоначально из договора денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013, в том числе 44 000 000 руб. - сумма займа и 9 314 510 руб. - проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 05.08.2019 руб..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по рассмотрению жалобы ЗАО "АБВК-Эко" на определение от 17.01.2020, и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу А40-54548/18 сделаны следующие вывод по доводам заявителя о том, что еще до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 28.06.2013 недействительным, обязательства ЗАО "АБВК-Эко", возникшие из договора денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013, были надлежащим образом исполнены. Так, суд кассационной инстанции указал, что Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско- правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2020 указал, что оценка добросовестности действий ЗАО "АБВК-Эко" при исполнении им обязательства новому кредитору (цессионарию) Doriana Business Ltd будет входить в предмет судебного исследования при рассмотрении и разрешении искового производства N А53-13175/19, и ЗАО "АБВК-Эко" не лишено права доказать свою добросовестность именно в рамках указанного искового производства.

Настаивая на противоправности действий ответчика ввиду наличия признаков аффилированности участников сделок, истец указал, что представитель Doriana Business Ltd ФИО6 стал директором ЗАО "АБВК-ЭКО"; ФИО7 являлся собственником АО "Евразийский" и третьего лица "АО "Ростовводоканал"; ФИО8 (двоюродный брат ФИО7) являлся генеральным директором ЗАО "Семь звезд"; АО "Ростовводоканал" является единственным участником ООО "Водоканалстройкомплект"; ЗАО ""АБВК-ЭКО" и ЗАО "Ростовводокала" также являются взаимосвязанными лицами, так как ФИО9, являющийся генеральным директором ЗАО "АБВК-Эко", являлся заместителем генерального директора АО "Евразийский".

Возражая против доводов истца об аффилированности ответчик заявил, что указанные истцом в качестве обоснования аффилированности, не являются таковыми. Так, например тот факт, что ООО "АБВК-Эко" (в последствии (ЗАО "АБВК-Эко") является участником инвестиционного проекта "Чистый Дон", никоим образом не является доказательством аффилированности с АО "Евразийский". Ответчик утверждает, что фактически ЗАО "АБВК-Эко" никогда не было аффилированным с АО "Ростовводоканал" или АО "Евразийский".

Возражая против довода истца об аффилированности, третье лицо ООО "Водоканалстройкомплект" заявило, что на момент совершения сделок и до настоящего времени ООО "Водоканалстройкомплект" и ЗАО "АБВК-Эко", а также "Водоканалстройкомплект" и ЗАО "Семь звезд" не соответствовали критериям аффилированности, установленным статьями 4 закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции"; не принадлежали к одной группе лиц и не являлись аффилированными лицами.

АО "Ростовводоканал" пояснил, что заявление истца о том, что ФИО7 является собственником АО "Евразийский" и АО "Ростовводоканал" документально не подтверждено. Вопреки утверждению истца, третье лицо представило выписку реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Евразийский", из которой следует, что ФИО7 не является акционером ОАО "Евразийский". А акционерами АО "Ростовводоканал" с 2009 по настоящее время являются Муниципальное образование "Город Ростов –на-Дону". Поэтому ФИО7 не являлся аффилированным лицом по отношению к АО "Ростовводоканал", а последний- по отношению к иным участникам сделок. Тот факт, что ФИО9 в период подписания соглашения о зачете являлся одновременно генеральным директором ЗАО "АБВК-Эко" и заместителем Генерального директора АО "Евразийский" также не создает признаки аффилированности, указанные в ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках". Заместитель директора не относится к единоличному исполнительному органу, и не соответствует критериям аффилированных лиц, в связи с чем довод истца об аффилированности ответчика и АО "Евразийский" не доказан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513.

Как следует из материалов настоящего дела, до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 09.11.2018 г. о признании Договора уступки права требования от 28.06.2013, заключенного между ООО СК «Техностройресурс» и Doriana Business Ltd, ответчик по настоящему делу исполнил свои обязательства в полном объеме по Договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013 перед новым кредитором – ОАО ПО «Водоканал» (о перемене лиц в обязательстве ответчик извещен Уведомлением от 05.08.2014, представленным в материалы настоящего дела) посредством заключения Соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 05.08.2014 на сумму 193 732 149,31 руб., по условиям которого в составе указанной суммы была погашена задолженность ЗАО «АБВК-Эко» перед ОАО «ПО Водоканал», возникшая первоначально из договора денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013, в том числе 44 000 000 руб. – сумма займа и 9 314 510 руб. – проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 05.08.2019 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по Договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013 г. надлежащему лицу. При этом довод истца о недобросовестности ответчика при исполнении последним своих обязательств перед третьим лицом по Договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013 подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Вышеприведенное во взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716, возлагает на истца бремя доказывания недобросовестности ответчика, а именно - обстоятельств, свидетельствующих об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ посредством представления в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и взаимосвязи - достаточности (ст. ст. 67-68, 71 АПК РФ)

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было бы возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

При этом ссылка истца на аффилированность лица, получившего исполнение в результате совершенных сделок по уступке права требования – ОАО «ПО Водоканал» (в настоящее время – АО «Ростовводоканал»), а также взаимосвязанность иных лиц, являвшихся сторонами предшествующих соглашений об уступке права требования (ЗАО «Семь звезд», ООО «Водоканалстройкомплект», Doriana Business Ltd) к ответчику, не находит своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанный закон прямо относит к аффилированным лиц, входящих в одну группу лиц.

Не считаются аффилированными лицами двоюродные братья, а также два юридических лица, в которых одно физическое лицо занимает должность единоличного исполнительного органа, а в другом – заместителя генерального директора, в связи с чем обоснование аффилированности АО «Ростовводоканал» к ЗАО «АБВК-Эко» со ссылкой на то, что ФИО9, занимавший должность генерального директора ЗАО «АБВК-Эко», являлся заместителем генерального директора АО «Евразийский», входящего в группу лиц с АО «Ростоводоканал», не может быть признано судом отвечающим требованиям ч.1 ст. 65, ст. ст. 67-68, 71 АПК РФ, равно как и не может быть признана обоснованной применительно к вышеприведенным нормам АПК РФ ссылка истца в представленных в суд письменных объяснениях на взаимосвязанность между ЗАО «Семь звезд», ООО «Водоканалстройкомплект», Doriana Business Ltd, АО «Ростовводоканал», ЗАО «АБВК-Эко», имея в виду отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, отвечающих предъявляемым законом требованиям и подтверждающих доводы истца.

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обладании ответчиком сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производена уступка, недобросовестного поведения, что послужило бы основанием для признания ответчика недобросовестным при исполнении им своих обязательств по Договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013 перед третьим лицом - ОАО «ПО Водоканал» (в настоящее время – АО «Ростовводоканал»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

При этом следует отметить, что ООО «СК «Техностройресурс» направило Doriana Business Ltd заявление о погашении векселей лишь 12.07.2016 г., т.е. спустя год после наступления даты предъявления векселей. Кроме того, истец в суд с иском к Doriana Business Ltd за защитой нарушенного права в целях взыскания задолженности в размере 45 000 000 рублей, образовавшейся в результате уступленного права требования к ответчику по Договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013 не обращался.

В настоящем деле предъявление истцом иска о взыскании долга с лица, добросовестно и надлежащим образом исполнившего свои обязательства перед третьим лицом (АО «Ростовводоканал»), являвшемся надлежащим кредитором на момент исполнения ответчиком обязательств, судом расценивается как попытка возложения неблагоприятных последствий недобросовестного поведения самого истца, сопряженного с отказом от реализации права на надлежащее обращение с соответствующими требованиями к Doriana Business Ltd, на ответчика, что является недопустимым по смыслу взаимосвязанных положений п. 3 -4 ст.1, ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления данных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Договор денежного займа №16/04/1 от 16.04.2013 предусматривал срок его возврата 16 апреля 2015 (пункт 2.2). Возражая против заявления ответчика, истец ссылается на условия соглашения об изменении условий займов от 15.11.2013, заключенного между ООО Водоканалстройкомплект" и ООО "АБВК-Эко"в отношении ряда договоров займа, перечисленных в нем, в том числе по договору займа №16/04 от 16.04.2013 (т.1 л.л.55). Согласно пункту 1 соглашения, стороны решили оптимизировать процентную ставку по договорам и сроки по возврату сумм займа по договорам, приняв по каждому договору единую экономически обоснованную расчетную процентную ставку в размере 14.87%, определив срок возврата займа по каждому договору- 31.12.2015. В пункте 2 соглашения стороны определили необходимость внести изменения в договоры, подписав к каждому договору дополнительное соглашение, содержащее условия, указанные в пункте 1 Соглашения. Дополнительные соглашения к договорам, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, должны быть подписаны сторонами не позднее 16.11.2013- пункт 3 соглашения.

Ответчик и третьи лица рассматривают данное соглашение как соглашения о намерениях, так как его условия содержат указание на намерения и необходимость заключения дополнительных соглашений к самим перечисленным в соглашении сделкам, в целях исполнения данного соглашения, что прямо указано в условиях соглашения от 15.11.2013. к отзыву от 10.09.20-19 ООО "Водоканалстройкомплект" приложил дополнительное соглашение №1 от 16.11.2013 к договору №16/04/01 денежного займа с юридическим лицом от 16.04.2013 (т.1 л.д.160-161). В пункте 6 донного дополнительного соглашения предусмотрен срок возврата займа в срок не позднее 31 августа 2014.

Истец заявил о фальсификации доказательства- дополнительного соглашения №1 от 16.11.2013 к договору №16/04/01 денежного займа с юридическим лицом от 16.04.2013

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд предупредил ООО "Водоканалстройкомплект", представившего доказательство, об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ- «Фальсификация доказательств»; истца- об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», по статье 128.1 УК РФ «Клевета».

Представитель "Водоканалстройкомплект" выразил возражения на исключение документа из числа доказательств по делу.

В этом случае в соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Высказав сомнения в дате составления данного документа, истец заявил о назначении судебной экспертизы для установления давности его составления; просит поручить ее проведение Российскому экспертному центру "ТЕХЭКО". Однако заявил, что для подтверждения финансирования проведения судебной экспертизы ему необходимо дополнительное время, для согласования данных расходов с комитетом кредиторов, так как истец находится в процедуре конкурсного производства.

Стороны, третьи лица возражений против назначения судебной экспертизы не выразили; ООО "Водоканалстройкомплект" представил платежное поручение о помещении на депозитный счет суда 40 000 руб. по платежному поручению №855 от 10.11.2020 для проведения судебной экспертизы, которую просит поручить АНО "Центр экспертных исследований". Ответчик, не возражая против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, считает спорное доказательство, так же как и срок исковой давности не имеющими значения в условиях добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, спорное дополнительное соглашение подписано между новым кредитором ООО "Водоканалстройкомплект" и ООО "АБВК-Эко". Сам договор займа заключен между ООО "СК"Техностройресурс" и ООО "АБВК-Эко". Определением от 09.11.2018 по делу №А40-54548/16 признан недействительным договор уступки права (цессии) от 28.06.2013, по которому ООО "СК Техностройресур" уступило Doriana Business Ltd право требования к ООО "АБВК-Эко" по договору денежного займа с юридическим лицом №16/04/1 от 16.04.2013. По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с недействительностью договора цессии, у новых кредиторов не возникло права вносить изменения в договор займа, заключенный между должником и первоначальным кредитором. Поэтому соглашения об изменении условий договора займа №16/04/1 от 16.04.2013, заключенные между новыми кредиторами и должником, не имеют юридической силы. В связи с этим, дополнительное соглашение №1 от 16.11.2013 к договору №16/04/01 денежного займа с юридическим лицом от 16.04.2013 не влияет на спорные правоотношения сторон. Поэтому в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ЗАО "АБВК-Эко", возникшие из договора денежного займа №16/04/1 от 16.04.2013, отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика по исполнению обязательств перед новым кредитором, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Внесенные третьим лицом- ООО "Водоканалстройкомлект" на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб. по платежному поручению №855 от 10.11.2020 для проведения судебной экспертизы подлежат возврату плательщику.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозитного счета суда 40 000 руб., предоставленных для проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 855 от 10.11.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.