Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А13-9340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9340/2018
город Вологда
25 сентября  2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 сентября  2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35 » о взыскании 6 985 712 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, ФИО1,  Фонда защиты граждан-участников  долевого строительства Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «СК Галион», акционерного общества «Газпром газораспределение  Вологда»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Спецстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» (ОГРН <***>, далее – ООО «СУ-35») о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Истец в заявлении от 20.08.2018  увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 6 985 712 руб. 59 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании актов выполненных работ  (далее – договор) и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 19 сентября 2018 года исковые требования ООО «Спецстрой» удовлетворены в полном объеме.

В последующем конкурсный управляющий ООО «СУ-35» обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 1-2/2023, согласно которому установлено, что у сторон отсутствовали действия по реальному выполнению работ, которые направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2025 года  заявление ООО «СУ-35» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 19 сентября 2018  года по делу № А13-9340/2018 отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные требования ООО «Спецстрой» не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец и следует из искового заявления, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 ООО «Спецстрой» выполнило работы по строительству жилого дома по заданию ООО «СУ-35».

Работы выполнены истцом, акты выполненных работ  от 31.03.2018№ 1,2, 3, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 № 1, 2,3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Работы выполнены на общую сумму 6 985 712 руб. 59 коп. 

Истец в претензии от  03.05.2018 предложил оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком  без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 985 712 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2024 года по делу № А13-5129/2023 ООО «СУ-35» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а, значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело арбитражного управляющего при содействии арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору, арбитражному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных сторонами доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

На основании изложенного в рассматриваемом деле судом применен повышенный стандарт доказывания, то есть более тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 6 985 712 руб. 59 коп. за выполненные работы.  

В подтверждение долга представлены акты выполненных работ  от 31.03.2018№ 1,2, 3, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 № 1, 2,3.

Вместе с тем, ООО «СУ-35» оспаривает факт наличия задолженности и ее размер, ссылаясь на отсутствие реальной хозяйственной сделки, называя спорные отношения мнимыми, заключенными лишь с целью искусственного создания задолженности для последующего участия истца  в распределении имущества ответчика в рамках процедуры банкротства должника (Общества).

Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстрой» следует, что учредителем кредитора с долей в размере 100 % является ФИО3.

Из информации, полученной от УФНС по Вологодской области об учредителях должника, известно, что указанное лицо также является учредителем, а в предыдущем периоде  руководителем должника - в период с 15.09.2011 по 18.02.2018. В последующем руководителем должника стал ФИО4 - сын учредителя ООО «СпецСтрой» и ООО «СУ-35».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО4 и ФИО3 и ООО «СлецСтрой» и ООО «СУ-35» входят в одну группу заинтересованных, взаимосвязанных и аффилированных лиц, ведущую совместную коммерческую деятельность.

Указанные действия истца (ООО «Спецстрой») и ответчика (ООО «СУ-35») указывают на мнимые/ притворные (деликтные) правоотношения, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в целях контроля за процедурой банкротства должника.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области по делу №1-2/2023 установлены обстоятельства фактического контроля кредитора и должника одним лицом - ФИО3.

В данном случае  в период осуществления указанных спорных  строительных работ ООО «Спецстрой», ООО «СУ-35» находилось под фактическим контролем одного лица -  ФИО3

При этом приговором Вологодского районного суда Вологодской области по делу №1-2/2023 установлены обстоятельства, что ответчик и истец  в период с 24.11.2015 по 27.10.2021 не обладали ни производственными, ни финансовыми возможностями для завершения строительства домов № 9 и № 10 в п. Маурино, а также имели многочисленные неисполненные долговые финансовые обязательства, установленные судебными решениями.

Кроме того,  в ходе анализа выписок с расчетных счетов как ООО «СУ-35», так и ООО«Спецстрой», осуществленных в период, когда имело место выполнение подрядных работ и их частичная оплата, не отражают частичной оплаты по заключенному договору.

Судом также установлено, что  ООО «Спецстрой» в рамках дела №А13-5129/2023 о банкротстве  ООО «СУ-35» обратилось с заявлением о включении в реестре требований кредиторов ООО «СУ-35» на основании решения суда от 19 сентября 2018 года по делу № А13-9340/2018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года по делу № А13-5129/2023 в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой» отказано.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-35» судом установлено, что  единственным участником ООО «СУ-35» является ФИО3.

Директором ООО «СУ-35» с 19.02.2018 является ФИО3

В материалы дела представлен приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2023 по делу № 1-2/2023. Согласно указанному приговору, ФИО3 не позднее 09.09.2016 принял решение о вступлении в состав участников ООО «Спецстрой» (заявитель).

В период с 09.09.2016 по 30.03.2017 ФИО3 являлся соучредителем, в период с 30.03.2017 по 27.06.2018 – единственным учредителем, в период с 20.09.2016 по 09.01.2018 являлся директором ООО «Спецстрой».

Также директором ООО «Спецстрой» с 09.01.2018 по 27.10.2021 и единственным участником являлся ФИО5, который является племянником ФИО3

При этом приговором суда от 22.05.2023 по делу № 1-2/2023 установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО «Спецстрой» в период с 09.01.2018 по 27.10.2021 осуществлял ФИО3, в том числе на основании доверенностей от ООО «Спецстрой».

На основании доверенностей, выданных ООО «Спецстрой» в период с 09.01.2018 по 27.10.2021 ФИО3 был уполномочен на подписание договоров и иных первичных бухгалтерских документов.

С учетом изложенного, суд пришел  к выводу о том, что имеет место общность экономических интересов ООО «СУ-35» и ООО «Спецстрой», а также их фактическая аффилированность.

ООО «Спецстрой» и иными участвующими в деле лицами не представлено какие-либо доказательства возможности производства работ на общую сумму 21 242 026 руб. 59 коп., в том числе в отношении спорных работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СУ35» оплатило ООО «СпецСтрой» задолженность в части.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «СпецСтрой» являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области по делу №1-2/2023 и определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года по делу № А13-5129/2023 вступили в законную силу.

Указанными судебными актами установлено отсутствие факта реальности выполнения работ истцом и отсутствие  производственно-материальной  базы для выполнения таких  работ, наличие   общности экономических интересов истца и ответчика и их аффилированность, направленные на присуждение  несуществующей задолженности.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, которые вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представляют суду надлежащие доказательства, ответчик полностью признает задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не гасит, свидетельствуют о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств и заинтересованности истца в получении именно судебного решения.

Истец не представил доказательства наличия трудовых и материальных ресурсов для исполнения подрядных работ: штатное расписание, документы о выплатах заработной платы работникам, документы об их трудоустройстве, табели учета рабочего времени, документы о наличии у истца соответствующего оборудования, машин, материалов, необходимых для строительных работ в таком объеме  как указано в актах выполненных работ, информацию об их закупке и доставке на объект. В материалах дела отсутствуют журналы производства работ, утвержденные локально-сметные расчеты по спорным взаимоотношениям.

При наличии указанных обстоятельств подписанные акты выполненных работ не могут являться доказательствами реальности выполненных работ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон экономического смысла сделки, об отсутствии намерений создать какие-либо правовые последствия при выполнении  работ.

Оценив доказательства по делу, учитывая отсутствие спора как такового, аффилированность сторон, возбуждение дела о банкротстве ответчика,  принимая во внимание значительный размер денежной суммы, о взыскании которой заявлено требование в рамках настоящего дела, суд полагает, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с имуществом.

В правоотношениях сторон, связанных с исполнением подрядных обязательств, не усматривается характерного для таких сделок положительного экономического эффекта от их совершения. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в принятии признания иска,  а также в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом наличия достаточных оснований полагать о наличии в действиях сторон настоящего спора признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35 » отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева