Решение от 7 апреля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4242/2025
г. Иваново
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 604 480 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 7 000 рублей,

третьи лица:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕВДИНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 623280, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РЕВДА, УЛ КОМБИНАТСКАЯ, ЗД. 1);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ОБУХОВА, Д. 11, ОФИС 8);

3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

4) ФИО4;

5) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 19.12.2025,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 11.08.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 604 480 руб. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 7 000 руб. расходов на юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест", индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ПАО "РЗ ОЦМ", ООО "Стальинвест", ИП ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы на иск. Дело рассмотрено судом по существу в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между ООО «Стальинвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключена заявка-договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №02.12.24 от 02.12.2024 на условиях: 1) маршрут: Ревда – Саранск – Рязань; 2) дата и время погрузки / разгрузки: 04.12.2024 к 09:00 / по прибытию; 3) адрес погрузки / разгрузки: <...>. <...>. <...> по ТТН; 4) наименование груза: «лом быстрорежущей стали Р6М5 Вес 3,92»; 5) стоимость груза: по ТТН; 6) выделенный подвижной состав: КАМАЗ С323АМ40, п.п. АМ3344.40, водитель ФИО4 (т.2, л.д. 110).

Для исполнения обязательств перед ООО «Стальинвест» ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) была заключена заявка-договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №02.12.24 от 02.12.2024 на условиях: 1) маршрут: Ревда – Саранск – Рязань; 2) дата и время погрузки / разгрузки: 04.12.2024, заехать до 12:00 / по прибытию; 3) адрес погрузки / разгрузки: <...>. г. Саранск; 2. г. Рязань. По ТТН; 4) наименование груза: «стружка (медь)»; 5) стоимость груза: по ТТН; 6) выделенный подвижной состав: КАМАЗ С323АМ40, п.п. АМ3344.40, водитель ФИО4 (т.1, л.д. 12).

Между ПАО «РЗ ОЦМ» (поставщик) и ООО «Стальинвест» (покупатель) была оформлена спецификация №3 от 03.12.2024 к договору №Р-01-ОФ-2021-1140 от 07.10.2021, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю: 1) Лом НИХРОМА 1,024 т. стоимостью 680 960 руб. без НДС и 2) Лом быстрорежущей стали Р6М5 4,0 т. стоимостью 1 280 000 руб. без НДС; допустимое отклонение количества лома: +/- 10% (т.1, л.д. 84-85).

ООО «Стальинвест» на водителя ФИО4 была оформлена доверенность №1515/СИ от 03.12.2024 на получение от ПАО «РЗ ОЦМ» товарно-материальных ценностей: лом Р6М5 и лом нихрома 10 тн (т.1, л.д. 21).

04.12.2024 ФИО4 прибыл под погрузку по адресу ПАО «РЗ ОЦМ» (<...>), где принял к перевозке груз: лом НИХРОМА 1,024 тн и лом быстрорежущей стали Р6М5 2,886 тн, что подтверждается подписью водителя в ТТН №ЦР-3023 от 04.12.2024 (т.1, л.д. 13-14).

ПАО «РЗ ОЦМ» и ООО «Стальинвест» оформлены товаросопроводительные документы на груз: УПД №ЦР-3278 от 04.12.2024 на сумму 1 604 480 руб. (дата приемки товара 04.12.2024) (т.1, л.д. 81-82) и приемо-сдаточный акт №000003618 от 04.12.2024 (приложение к отзыву ПАО «РЗ ОЦМ», т.1, л.д. 102).

В дальнейшем ФИО4 покинул г. Ревда и направился в г. Саранск. По пути следования ФИО4 позвонило неустановленное лицо, представившееся диспетчером, и сообщило, что груз необходимо доставить в г. Сергиев Посад. По указанию неустановленного лица ФИО4 в период с 02 час. 14 мин. по 03 час. 33 мин. 07.12.2024 по адресу: <...> около дома №126 перегрузил груз из своего автомобиля в автомобиль Газель г.р.з. В049УЕ190 (собственник ФИО5) (т.1, л.д. 55-56).

09.12.2024 ООО «Стальинвест» и ИП ФИО1 подписан акт №1 об утрате груза на сумму 1 604 480 руб. (т.2, л.д. 111).

Поскольку в место разгрузки водитель ФИО4 не прибыл, местонахождение груза установлено не было, представитель ООО «Стальинвест» ФИО8 11.12.2024 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза (т.2, л.д. 105-106). В этот же день ИП ФИО1 составлен односторонний акт №1 об утрате груза в рамках заявки-договора №02.12.24 от 02.12.2024 с ИП ФИО2 (т.1, л.д. 18).

Претензией от 12.12.2024 ИП ФИО1 потребовал от ИП ФИО2 возместить стоимость утраченного груза в размере 1 604 480 руб. (т.1, л.д. 19-20), однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: заявки-договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание №02.12.24 от 02.12.2024, подписанные между ООО «Стальинвест» и ИП ФИО1 и между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в которых водителем значится ФИО4; ТТН №ЦР-3023 от 04.12.2024, содержащая сведения о принятии груза к перевозке ФИО4 по доверенности №1515/СИ от 03.12.2024, выданной ООО «Стальинвест»; товаросопроводительные документы на груз (УПД №ЦР-3278 от 04.12.2024 и приемо-сдаточный акт №000003618 от 04.12.2024), содержащие сведения о количестве груза и его стоимости; материалы проверки №6525/25 ОМВД России «Павлово-Посадский» по факту хищения груза; акты об утрате груза от 09.12.2024 (двусторонний с ООО «Стальинвест») и от 11.12.2024 (односторонний).

Довод ответчика о том, что он заключал с ИП ФИО1 договор-заявку на перевозку медной стружки, а не лома нихрома и быстрорежущей стали, судом не принимается, поскольку он не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии у перевозчика обязанности возместить стоимость утраченного груза.

Кроме того, из сопоставления договоров-заявок между ООО «Стальинвест» и ИП ФИО1 и между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 видно, что существенные условия заявок являются идентичными (маршрут, дата и место погрузки / разгрузки, подвижной состав и водитель). Иных перевозок в заявленном составе (ПАО «РЗ ОЦМ», ООО «Стальинвест», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО4) не осуществлялось, иного не доказано.

Груз был принят к перевозке у грузоотправителя ПАО «РЗ ОРЦ» водителем ФИО4, однако до мест назначения (г. Саранск, г. Рязань) доставлен не был. Факт взаимодействия перевозчика ИП ФИО2 и водителя ФИО4, равно как и факт принятия груза к перевозке подтверждены ответчиком в его заявлении в органы полиции от 06.10.2025 (т.2, л.д. 218-220).

Ссылка ответчика на то, что ПАО «РЗ ОЦМ» и ООО «Стальинвест» уже после обнаружения факта утраты груза посредством ЭДО были оформлены товаросопроводительные документы на груз (УПД №ЦР-3278 от 04.12.2024 и приемо-сдаточный акт №000003618 от 04.12.2024), следовательно, факт утраты груза материалами дела не подтвержден, судом отклонена.

Как указало ПАО «РЗ ОЦМ» в своём отзыве (т.1, л.д. 102) и это следует из подписанной между ПАО «РЗ ОЦМ» (поставщик) и ООО «Стальинвест» (покупатель) спецификации №3 от 03.12.2024 к договору №Р-01-ОФ-2021-1140 от 07.10.2021: передача лома производится при условии 100% предоплаты; поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: <...> зд. 1; покупатель обеспечивает выборку лома в течение 7 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика полной оплаты лома. В порядке, предусмотренном ст. 458 Гражданского кодекса РФ, покупатель считается надлежащим образом извещенным о сроке поставки, дополнительных уведомлений о готовности лома к отгрузке не требуется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Груз (лом нихрома и стали) сдан перевозчику для доставки 04.12.2024. С этой даты право собственности на товар и риск его утраты (гибель, хищение и т.д.) перешли к ООО «Стальинвест». В связи с этим подписание товаросопроводительных документов после даты утраты груза, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о том, что груз был получен грузополучателем. О факте утраты груза свидетельствуют и все имеющиеся в деле документы.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником груза и потому не имеет права на иск к перевозчику о взыскании стоимости утраченного груза, судом отклонен. Иск ИП ФИО1 основан на факте ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательства по доставке груза в сохранности в место разгрузки, вытекающего из заключенной сторонами заявки-договора №02.12.24 от 02.12.2024, т.е. речь идёт о договорных, а не внедоговорных убытках. Собственник груза (ООО «Стальинвест») самостоятельного иска к ИП ФИО2 не заявлял и в отзыве просил иск ИП ФИО1 удовлетворить (т.1, л.д. 44).

Довод ответчика о том, что он не давал указаний водителю ФИО4 об изменении маршрута и места разгрузки судом не принимается, поскольку в силу действующего принципа строгой ответственности профессионального перевозчика (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации) он не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от обязанности возместить стоимость утраченного груза.

Суд констатирует, что наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик суду убедительно не доказал и наличие вины в утрате груза не опроверг.

Размер убытков в сумме 1 604 480 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование предъявлено обоснованно, размер убытков доказан с разумной степенью достоверности, факт принятия к перевозке и последующей утраты груза по вине перевозчика подтвержден материалами дела, суд приходит о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 604 480 руб. ущерба в размере стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 7 000 руб. расходов на юридические услуги (2 000 руб. за изучение документов; 5 000 руб. за составление иска), в подтверждение чего представил копию квитанции договора №676526 от 28.02.2025, выданную исполнителем ФИО9 (т.1, л.д. 23).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание ряд существенных факторов (реальность оказания юридической помощи; количество, объем и содержательное наполнение подготовленных представителем процессуальных документов; время, необходимое для подготовки документов квалифицированным юристом; характер и сложность рассмотренного спора; процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела; расценки, установленные рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области)), суд пришёл к выводу, что разумным пределом возмещения судебных расходов является 5 000 руб. за составление иска.

Расходы на оплату услуги по изучению документов в сумме 2 000 руб. входят в состав расходов на составление процессуальных документов и не подлежат отдельному возмещению в составе судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 604 480 рублей ущерба в размере стоимости утраченного груза, 5 000 рублей судебных издержек, 73 134 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ю.Н. Антонова