Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А78-11259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11259/2023
г.Чита
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения «Балягинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по муниципальному контракту №1/9/2023 поставки тепловой энергии на отопление за январь – июль 2023 года в размере 240559,76 руб., пени в размере 17654,70 руб., начисленных с 13.02.2023 по 20.08.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 21.08.2023 по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату уплаты пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН <***>,ИНН <***>), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЧЭС») обратилось в арбитражный суд к администрации сельского поселения «Балягинское» (далее – ответчик, администрация) с вышеуказанным иском.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+».

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Читаэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее ООО «Благоустройство+») заключили договор № 22-БВ/2023-ЗМРО об уступке права требования от 03.07.2023.

Согласно условиям договора ООО «Благоустройство+» («Первоначальный кредитор») уступило, а АО «Читаэнергосбыт» («Новый кредитор») приняло право требования долга в отношении Администрации сельского поселения «Балягинское» (далее Ответчик) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по обязательствам оплаты за услуги по муниципальному контракту № 1/9/2023 по поставке тепловой энергии на отопление в размере 412388,16 руб.

В данном заявлении АО «Читаэнергосбыт» предъявляет требование Администрации сельского поселения «Балягинское» об оплате задолженности за период с января 2023 года по июль 2023 года на сумму в размере 240559,76 руб.

Данная задолженность подтверждается первичными документами, а именно:

- счет-фактура №6 от 12.01.2023 на сумму 10309,70 руб.;

- счет-фактура №60 от 27.01.2023 на сумму 24055,98 руб.;

- счет-фактура №194 от 24.02.2023 на сумму 34365,68 руб.;

- счет-фактура №342 от 24.03.2023 на сумму 34365,68 руб.;

- счет-фактура №519 от 30.04.2023 на сумму 34365,68 руб.;

- счет-фактура №649 от 26.05.2023 на сумму 34365,68 руб.;

- счет-фактура №875 от 26.06.2023 на сумму 34365,68 руб.;

- счет-фактура №968 от 26.07.2023 на сумму 34365,68 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 ст.448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (п.17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Соответственно, в силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования требование неоплаченной суммы долга переходит к новому кредитору – акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в момент заключения договора цессии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Материалами дела подтверждается уступка указанных прав требования истцу по договору № 1/32/2023.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2023 по 20.08.2023 в размере 17654,70 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет соответствует закону.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 21.08.2023 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 8164 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 22,85 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Балягинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту №1/9/2023 поставки тепловой энергии на отопление за январь–июль 2023 года на основании договора об уступке права требования №22-БВ/2023-ЗМРО от 03.07.2023 в общем размере 240559,76 руб., неустойку за период с 13.02.2023 по 20.08.2023 в размере 17654,70 руб., неустойку с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8164 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова