Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-181598/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-181598/2021

26-1233


22 ноября 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТЕРМ"

(432010, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА ВРАЧА МИХАЙЛОВА, ДОМ 51, ОГРН: 1087328004664, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 7328054095)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТПРОМ"

(125130, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1087746041756, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: 7729592750)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 913 408,30 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дарханов И.А., паспорт, доверенность от 15.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 913 408,30 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17993/2019 от 06.03.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Стальтерм» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету Должника, установил следующее:

09.12.2015 г. с расчетного счета ООО «Стальтерм» на счет ООО «Русметпром» осуществлен перевод денежных средств в размере 1 390 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору №145-12/АН от 28.04.2012г. за металлопрокат».

29.12.2015 г. с расчетного счета ООО «Стальтерм» на счет ООО «Русметпром» осуществлен перевод денежных средств в размере 1 104 569,23 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору №145-12/АН от 28.04.2012г. за металлопрокат».

29.02.2016 г. с расчетного счета ООО «Стальтерм» на счет ООО «Русметпром» осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору №145-12/АН от 28.04.2012г. за металлопрокат».

14.03.2016 г. с расчетного счета ООО «Стальтерм» на счет ООО «Русметпром» осуществлен перевод денежных средств в размере 799 436,07 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору №145-12/АН от 28.04.2012г. за металлопрокат».

11.05.2016 г. с расчетного счета ООО «Стальтерм» на счет ООО «Русметпром» осуществлен перевод денежных средств в размере 1 019 403,00 рублей. В назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по письму №637 от 10.05.2016».

03.06.2016 г. с расчетного счета ООО «Стальтерм» на счет ООО «Русметпром» осуществлен перевод денежных средств в размере 10 981 000 рублей. В назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по письму №785 от 03.06.2016».

06.06.2016 г. с расчетного счета ООО «Стальтерм» на счет ООО «Русметпром» осуществлен перевод денежных средств в размере 1 119 000,00 рублей. В назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по письму №785 от 03.06.2016».

Всего переведено со счета Должника на счет Ответчика 16 913 408 (шестнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста восемь) руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий истца указывает, что Ответчик в действительности не поставлял Истцу металл, денежные средства в размере 16 913 408 (шестнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста восемь) руб. 30 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено относительно платежей, которые были совершены ООО «Стальтерм» в период с 09.12.2015 по 06.06.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25.08.2021 г.

Следовательно, срок исковой давности для различных платежей истек в период с 09.12.2018 по 06.06.2019, т.е., намного ранее, чем был предъявлен настоящий иск.

Об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичное положение содержит абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом истечения срока исковой давности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход бюджета, так как при принятии искового заявления, судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,123,156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТЕРМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 107 567 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко