Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А49-4248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4248/2022
г. Пенза
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321583500029870)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Форевер» (ФИО3 ул., д. 58, Кузнецк г., Пензенская область, 442544; ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании 1 632 571,00 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Форевер» о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 12.06.2021 за период с 17.06.2021 по 17.04.2022 в размере 1 479 632,00 руб.

Определением от 08.06.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера иска, предметом заявленных требований принято считать взыскание с ответчика задолженности по договору аренды б/н от 12.06.2021 за период с 17.06.2021 по 17.04.2022 в размере 1 479 632,00 руб., пеней за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 в размере 152 939,00 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 22.08.2022.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения размера иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В мотивированном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 ч. 50 мин. 25 августа 2022 года в связи с необходимостью сторонам согласования условий мирового соглашения и невозможностью явки ответчика в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Форевер» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 12.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование опалубочную систему перекрытия каплок (далее – Оборудование), а Арендатор – принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью Арендатора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора наименование, количество и стоимость Оборудования указывается в Приложении №1 к Договору.

Оборудование сдается в аренду на неопределенный срок, но не менее 9 месяцев (п. 2.1. Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Арендная плата по Договору предусмотрена сторонами в разделе 3 Договора. Так, в соответствии с п. 3.1.1. Договора за период с 17 июня по 17 ноября 2021 года включительно арендная плата составляет 1 001 730,00 руб. без НДС. За период с 17 ноября по 17 декабря 2021 года – 163 902,00 руб. без НДС. (п. 3.1.2. Договора). За период с 17 декабря 2021 года по 17 января 2022 года – 164 000,00 руб. без НДС (п. 3.1.3. Договора).

Приложением №1 к Договору предусмотрена стоимость аренды комплекта в размере 100 000,00 руб. без НДС в месяц начиная с 17 января 2022 года.

В силу п. 3.2. Договора арендная плата рассчитывается со дня передачи Оборудования Арендатору до дня фактического возврата Арендодателю.

Согласно п. 3.7. Договора арендная плата вносится в следующем порядке:

За период с 17.06.2021 по 17.11.2021, с 17.11.2021 по 17.12.2021 – в срок не позднее 31.12.2021. Начиная с января 2022 года – не позднее 05 числа каждого отчетного (календарного) месяца.

Основанием для оплаты является Договора и счета на оплату (п.3.8. Договора).

В силу п. 2.6. Договор является одновременно передаточным документом, при этом стороны подтверждают своими подписями в Договоре, что Арендодатель передал, а Арендатор принял Оборудование в аренду без нареканий – в надлежащем составе, комплектации и надлежащего качества.

За пользование Оборудованием Арендодатель выставил Арендатору счета на оплату №1 от 28.02.2022 в размере 1 429 632,00 руб., №2 от 28.02.2022 в размере 78 498,66 руб. за период с 17.06.2021 по 17.04.2022. Задолженность ответчиком была оплачена частично в размере 150 000,00 руб. (платежное поручение №94 от 11.03.2022). Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 479 632 руб.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в мотивированном отзыве указал, что не получал копию искового заявления и копию определения о принятии искового заявления к производству, поэтому не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе. Также ответчик пояснил, что истцом не был учтен платеж от 06.06.2022 в счет имеющейся задолженности по Договору в размере 15 000,00 руб.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и отклоняются, поскольку истцом при подаче искового заявления к иску приложено доказательство его направления по юридическому адресу ответчика, а именно: ФИО3 ул., д. 58, Кузнецк г., Пензенская область, 442544 (кассовый чек от 23.04.2022 – л.д. 9). Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 26.04.2022 дважды была направлена ответчику по юридическому адресу и после неудачных попыток вручения возвращена в адрес суда, что подтверждается почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела (л.д. 37, 144).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения почтовые отправления разряда "Судебное" считаются доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, организацией почтовой связи соблюден установленный срок и порядок доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Доказательств того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий, не имеется.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Необходимо также учесть, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, включая информационный ресурс "Картотека арбитражных дел".

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако, такого ходатайства ответчика об иных адресах (в т.ч. почтовых) в материалах дела не содержится.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, права и законные интересы ответчика не нарушены.

Довод ответчика о том, что истцом не был учтен платеж в размере 15 000,00 руб. от 06.06.2022 судом также отклоняется ввиду следующего. Определением суда от 03.08.2022, протокольным определением от 22.08.2022 ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности в размере 15 000,00 руб., однако таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было. Кроме того, представителем истца представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.06.2022 по 25.08.2022 гг., согласно которой платеж на сумму 15 000,00 руб. от общества с ограниченной ответственностью «СК Форевер» не поступал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование предоставленным имуществом ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по договору в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, на основании ст. ст. 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Форевер» о взыскании задолженности в размере 1 479 632 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 в размере 152 939,00 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 5.2. Договора аренды и составил 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение условий о внесении арендной платы ответчику начислены пени с 01.01.2022 по 20.04.2022 в размере 152 939,00 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания пеней ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» расчет пеней должен производится по 31.03.2022 включительно.

Изучив довод ответчика, суд считает возможным с ним согласится, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Расчет пеней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истцом произведен и представлен в материалы дела (л.д. 146 – оборот). Расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, размер пеней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 123 846,88 руб.

В отзыве ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер взыскиваемых пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также представил контррасчет пеней с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также размер задолженности ответчика перед истцом, которая в настоящее время ответчиком не погашена, величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 123 846,88 руб.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 326,00 руб. по чеку-ордеру от 21.04.2022.

При цене иска 1 632 571,00 руб. госпошлина составляет 29 326,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то госпошлина в размере 28 739,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Форевер» ИНН <***>,ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321583500029870 задолженность по договору аренды от 12.06.2021 за период с июня 2021 по апрель 2022 в размере 1 479 632 руб., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 123 846,88 руб., судебные расходы в размере 28 739 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.К. Иртуганова