Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-33564/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-33564/24-40-430
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Микояновский Мясокомбинат" (109316, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.07.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (607600, Нижегородская обл., Богородский район, Богородск г., Ленина <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2012, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции от 15.01.2021г. №22-05-15028-21-м-497/сбг в размере 136 192 руб.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 18.06.2023г. №17-1128-23,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.12.2023г. №826/23. 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Микояновский Мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТЕКО Россия» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции №22-05-15028-21-м-497/сбг от 15.01.2021г. в размере 116 107 руб. 62 коп. из них: стоимость товара в размере 97 897 руб. 58 коп., расходы по утилизации испорченного товара в размере 603 руб., штраф покупателя за недопоставленный товар в размере 17 607 руб. 04 коп.

Определением суда от 07.03.2024г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 136 192 руб. из них: стоимость товара в размере 117 981 руб. 96 коп., расходы по утилизации испорченного товара в размере 603 руб., штраф покупателя за недопоставленный товар в размере 17 607 руб. 04 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (об организации перевозок сборных грузов) № 22-05/15028/21-М-497/СБГ от 15.01.2021г. (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обязан обеспечить доставку или организовать перевозку груза, полученного от истца или указанных им лиц.

Как усматривается из п. 2.1 приложения № 1.4. к договору, в котором сторонами согласованы тарифы на услуги экспедитора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (организации перевозок сборных грузов), тарифы указаны на доставку грузов с соблюдением температурного режима +2+6С.

В случае принятия к перевозке скоропортящегося груза экспедитор обязан обеспечить соблюдение согласованного температурного режима перевозки с момента принятия груза от грузоотправителя до момента его выдачи грузополучателю.

Согласно поручению экспедитору №66782 от 03.10.2023г. (далее - поручение) ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза истца (мясо, п. 6 поручения) от места принятия груза к перевозке: ООО «ИТЕКО Россия», 140125, Московская обл., Раменский район, с. Михайловская слобода Старорязанская ул., д. № 15, корп. 1, до грузополучателя АО «ТАНДЕР» <...> соответствии с заказами АО «ТАНДЕР» на поставку № 23000В4770891 от 02.10.2023г., № 23000В4770883 от 02.10.2023г., что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и оттиском печати на поручении, экспедиторской распиской № 66782 от 04.10.2023г. (далее - расписка), транспортными накладными № ТР 1036911 от 04.10.2023г. и № ТР 1036912 от 06.10.2023г.

Стороны согласовали температурный режим перевозки груза: +2 - +6 С/Реф (п. 19 поручения, п. 20 расписки).

06.10.2023г. при приемке грузополучателем груза, доставленного ответчиком (мясной продукт из свинины варено-копченый «Бекон «Баварский», категории Г, порционный кусок, штучный продукт, 0,3 кг, в количестве 84 шт. согласно УПД 37410/2 от 04.10.2023г., заказ № 23000В4770891 от 02.10.2023г., на сумму 9 380,23 руб. в т.ч. НДС - 10%, «Карбонат» к/в. нарезка 100 гр., ЕАТМЕАТ», в количестве 2 160 шт. согласно УПД 37409/2 от 04.10.2023г., заказ № 23000В4770883 от 02.10.2023г., на сумму 108 000 руб. в т.ч. НДС-10% грузополучатель от приемки товара отказался по причине выявления несоответствия температурного режима в кузове транспортного средства, в котором осуществлялась его доставка, требованиям к перевозке и хранению пищевой продукции.

При проверке товара установлено и зафиксировано, что температура в рефрижераторе составляла +11,3°С, при допустимой от +2°С до +6°С, что подтверждается актами ТОРГ-2 №№ Пнз 792599, Пнз 792600 от 06.10.2023г., подписанными без замечаний водителем ответчика.

В связи с указанным нарушением температурного режима перевозки груза, что недопустимо для скоропортящейся пищевой продукции, грузополучатель правомерно отказался от приемки товара в полном объеме. Факт отказа грузополучателя от подписания УПД подтверждается вышеуказанным актом, а также данными из системы электронного документооборота, а также весь объем товара, указанный выше, возвратил в адрес истца что подтверждается УКД № 37786/2 от 06.10.2023г. (37410/2 от 04.10.2023г.), № 37785/2 от 06.10.2023г. (УПД № 37409/2 от 04.10.2023г.), сводными отвесами от 18.10.2023г. на товар: мясной продукт из свинины варено-копченый «Бекон «Баварский», категории Г, порционный кусок, штучный продукт, 0,3 кг, в количестве 84 шт. по ТТН № ТР 1036912 от 06.10.2023, «карбонат» к/в, нарезка 100 гр., ЕАТМЕАТ», в количестве 2160 шт. по ТТН № ТР 1036911 от 04.10.2023 г.

О данных обстоятельствах ответчик уведомлен незамедлительно путем обмена информацией посредством электронной почты, что подтверждается распечатками электронных сообщений между истцом, ответчиком и грузополучателем (обмен документами/сообщениями по электронной почте допустим, что предусмотрено пунктами 3.3, 3.8, 4.9.2, 5.1, 6.2, 6.6, 10.2, 10.8 договора).

Согласно пп. 3 п. 7.1. договора, пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в поручении, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности стоимости груза.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по доставке груза ЗАО «Микояновский мясокомбинат» причинены убытки, которых не было бы при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации доставки груза истца, т.е. при соблюдении ответчиком температурного режима.

Таким образом, стоимость товара, испорченного в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, является реальным ущербом истца и подлежит возмещению в размере объявленной ценности, указанной в поручении экспедитору и экспедиторской расписке, согласно которым объявленная стоимость товара составила 117 981 руб. 96 коп.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в отношении возвращенного АО «ТАНДЕР» товара, доставленного ответчиком по ТН № ТР 1036911 от 04.10.2023г. и № ТР 1036912 от 06.10.2023г. обнаружено его несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям (в отношении карбоната к/в), а также по органолептическим показателям (в отношении Бекона Баварского), что свидетельствует о его порче. Данные выводы подтверждаются актом от 31.10.2023г. (о направлении на утилизацию карбоната к/в, нарезка 100 гр., ЕАТМЕАТ), протоколом испытаний № 1306 от 22.10.2023г. Центральной испытательной лаборатории ЗАО «Микояновский мясокомбинат», согласно которым обнаружено превышение микробиологических показателей КМАФАнМ (КОЕ/г) 7, 7 * 105 КОЕ/г при допустимом уровне 2,5 * 103 КОЕ/г. (строка 5 таблицы п. 1.1. приложения 2 Микробиологические нормативы безопасности к ТР ТС 021/2011), актом от 31.10.2023г. (о направлении на утилизацию Бекона Баварского), протоколом испытаний 11/23 ГП от 18.10.2023г. Центральной испытательной лаборатории ЗАО «Микояновский мясокомбинат», согласно которым обнаружено нарушение органолептических показателей продукта.

Согласно ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 1.6 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03, введенные в действие Постановлением Главного санитарного врача РФ от 22.05.2003г. № 98 (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03) пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

В соответствии с п. 3.4.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта.

В соответствии с п. 3.4.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ТР ТС 021 2011, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подлежат утилизации и не могут находиться в обороте (реализовываться) пищевые продукты, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Факт утилизации истцом в полном объеме товара, отгруженного ранее в адрес АО «Тандер» по ТН № ТР 1036911 от 04.10.2023г. и № ТР 1036912 от 06.10.2023г., и не принятого последним в связи с нарушением температурного режима, подтверждается актом № БП-2073 от 31.10.2023г. об утилизации биоотходов, договором №73-14- 05/13964/18 от 27.04.2018г. на оказание услуг по утилизации биологических отходов, заключенным с ГУП Тульской области «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» с дополнениями от 02.04.2019г., от 02.03.2020г., актами о браке продукции на процессе (операции) № 1000447 от 31.10.2023г., № 100048 от 31.10.2023г., актом утилизации образцов № 46 от 31.10.2023г., накладной от 18.10.2023г., служебной запиской от 31.10.2023г., накладной от 31.10.2023г., отвесом накладной от 31.10.2023г.

Расходы истца по утилизации испорченного товара составили 603 руб., исходя из следующего расчета: вес утилизированного товара (241,2 кг.) * стоимость работ (услуг) по утилизации 1 кг (2, 50 руб./кг.).

В результате отказа грузополучателя от товара по ТН № ТР 1036912 от 06.10.2023г. и ТН № ТР 1036911 от 04.10.2023г., по причине нарушения ответчиком температурного режима при доставке товара, истец не смог исполнить заказы на поставку товара № 23000В4770883 и № 23000В4770891 покупателя АО «ТАНДЕР». Покупатель предъявил истцу требование об уплате штрафа по договору поставки, в связи с чем истец понес убытки в размере штрафа покупателя - 15 % от стоимости недопоставленного товара, что составило 17 607 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора поставки № ГК/88418/17 от 10.11.2017г. с приложениями и дополнениями, договора поставки № ГК-5/1971/09 от 01.01.2009г. с приложениями и дополнениями, заключенных между истцом и АО «Тандер» на поставку мясной продукции, претензиями с приложениями № 10047024 от 16.11.2023г., расчетом суммы претензии от 16.11.2023г. (строка 2, сумма 16 200 руб.), заказом, заявлением о загрузке, уведомлением о приеме № Пнз 792600 от 07.10.2023г., УКД37785/2 от 06.10.2023г., уведомлением АО «Тандер» № TANGKC-121759 от 27.11.2023г. о зачете встречных требований на сумму претензии № 10045991 от 16.11.2023г., расчетом суммы претензии от 16.11.2023г. (строка 44, сумма 1 407 руб. 04 коп.), уведомлением АО «Тандер» № TANGKC-121759 от 10.01.2024г. о зачете встречных требований на сумму претензии.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ИТЕКО РОССИЯ» своих обязанностей по договору, а именно нарушения температурного режима при перевозке товара, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 136 192 руб. из них: стоимость товара в размере 117 981 руб. 96 коп., расходы по утилизации испорченного товара в размере 603 руб., штраф покупателя за недопоставленный товар в размере 17 607 руб. 04 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20- 07/2301/23 от 23.10.2023г., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.1. приложения № 1.4 к договору, сторонами согласованы тарифы на услуги экспедитора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (организации перевозок сборных грузов), тарифы указаны на доставку грузов с соблюдением температурного режима +2+6С.

В случае принятия к перевозке скоропортящегося груза экспедитор обязан обеспечить соблюдение согласованного температурного режима перевозки с момента принятия груза от грузоотправителя до момента его выдачи грузополучателю.

Согласно поручению экспедитору № 66782 от 03.10.2023г. ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза истца (мясо, п. 6 поручения) от места принятия груза к перевозке: ООО «ИТЕКО Россия», 140125, Московская обл., Раменский район, с. Михайловская слобода Старорязанская ул., д. № 15, корп. 1, до грузополучателя АО «ТАНДЕР»: <...> соответствии с заказами АО «ТАНДЕР» на поставку № 23000В4770891 от 02.10.2023г., № 23000В4770883 от 02.10.2023г.

При этом стороны согласовали температурный режим перевозки груза: +2 - +6 С/Реф (п. 19 поручения, п. 20 расписки).

06.10.2023г. при приемке грузополучателем груза, доставленного ответчиком (мясной продукт из свинины варено-копченый «Бекон «Баварский», категории Г, порционный кусок, штучный продукт, 0,3 кг, в количестве 84 шт. согласно УПД 37410/2 от 04.10.2023г., заказ № 23000В4770891 от 02.10.2023г., на общую сумму 9 380, 23 руб. (в т.ч. НДС - 10%), «Карбонат» к/в. нарезка 100 гр., ЕАТМЕАТ», в количестве 2160 шт. согласно УПД 37409/2 от 04.10.2023г., заказ № 23000В4770883 от 02.10.2023г., на общую сумму 108 000, 00 руб. (в т.ч. НДС-10%)) грузополучатель от приемки товара отказался по причине выявления несоответствия температурного режима в кузове транспортного средства, в котором осуществлялась его доставка, требованиям к перевозке и хранению пищевой продукции.

При проверке товара установлено и зафиксировано, что температура в рефрижераторе составляла +11,3°С, при допустимой от +2°С до +6°С, что подтверждается актами ТОРГ-2 №№ Пнз 792599, Пнз 792600 от 06.10.2023г., подписанными без замечаний водителем ответчика.

В связи с указанным нарушением температурного режима перевозки груза, что недопустимо для скоропортящейся пищевой продукции, грузополучатель правомерно отказался от приемки товара в полном объеме. Факт отказа грузополучателя от подписания УПД подтверждается вышеуказанным актом, а также данными из системы электронного документооборота, а также весь объем товара, указанный выше, возвратил в адрес истца что подтверждается УКД № 37786/2 от 06.10.2023г. (37410/2 от 04.10.2023г.), № 37785/2 от 06.10.2023г. (УПД № 37409/2 от 04.10.2023г.), сводными отвесами от 18.10.2023г. на товар: мясной продукт из свинины варено-копченый «Бекон «Баварский», категории Г, порционный кусок, штучный продукт, 0,3 кг, в количестве 84 шт. по ТТН № ТР 1036912 от 06.10.2023, «карбонат» к/в, нарезка 100 гр., ЕАТМЕАТ», в количестве 2160 шт. по ТТН № ТР 1036911 от 04.10.2023 г.

Согласно п. 2.1.4 договора экспедитор обязан выдать груз грузополучателю, указанному в поручении экспедитору, либо уполномоченному им лицу. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае выявления при приемке груза у грузополучателя любых отклонений по температурному режиму, экспедитор несет безусловную ответственность за порчу груза если таковая будет выявлена. 

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г. перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик оказал истцу услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза по договору транспортной экспедиции (об организации перевозок сборных грузов) № 22-05/15028/21-М-497/СБГ от 15.01.2021г., поручению экспедитору № 66782 от 03.10.2023г.  ответчиком не предоставлено.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, требования истцов о взыскании убытков, убытков по договору транспортной экспедиции от 15.01.2021г. №22-05-15028-21-м-497/сбг в виде реального ущерба в размере 136 192 руб. из которых: стоимость товара в размере 117 981 руб. 96 коп., расходы по утилизации испорченного товара в размере 603 руб., штраф покупателя за недопоставленный товар в размере 17 607 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчиком неправильно определены, как момент возникновения убытков, так и основаниях их возникновения.

Согласно п. 4.4.4 договора поставки № ГК/88418/17 от 10.11.2017г., п.п. 3) абзаца 2 п. 5.6. договора № ГК-5/1971/09 от 01.01.2009г., заключенного между истцом и АО «Тандер», последний вправе отказать в принятии товара, если транспортное средство не соответствует характеристикам договора (транспортное средство должно обеспечивать требуемый температурный режим транспортировки продукции до момента выгрузки на РЦ (работающую холодильную установку и пр.), а также в случае несоответствия температурного режима хранения и перевозки товара, выявленные при его приемке.

Учитывая изложенное, получатель спорного товара АО «Тандер» правомерно отказался от его получения, поскольку зафиксировал превышение температурного режима при его перевозке, что отражено в акте № Пнз792600 (форма ТОРГ-2) от 06.10.2023г.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке товара с соблюдением определенного температурного режима, что подтверждается представленными в материалы дела поручением экспедитора и экспедиторской распиской № 66782 от 04.10.2023г.

Таким образом, выявленное получателем нарушение температурного режима является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и причиной возникновения убытков, т.е. если бы ответчиком был соблюден температурный режим при перевозке груза, то получатель не имел бы оснований для отказа от его получения, а, следовательно, заявленные в настоящем деле убытки не возникли бы.

Исходя из условий договора поставки, заключенного истцом с получателем, для отказа получателя от товара и последующего возникновения убытков у истца не имеет правового значениям факт порчи экспедируемого товара при его получении истцом от ответчика при его возврате. Достаточен сам факт нарушения ответчиком температурного режима, о соблюдении которого он был уведомлен, при экспедировании товара со склада ответчика до склада получателя.

Также суд обращает внимание на специфику непринятого товара, экспедирование которого осуществлялось ответчиком. В рассматриваемом случае это невозможность дальнейшей реализации продукции, от которой получатель отказался. Продукция маркирована товарным знаком получателя и не может быть реализована третьим лицам, а также нарушение технических регламентов на товар, что подтверждается договором поставки № ГК/88418/17 от 10.11.2017г., Выпиской из реестра товарных знаков РФ на ТЗ № 766864.

Ссылка ответчика на то, что температурный режим груза нарушен истцом до момента передачи груза ответчику, что, по его мнению, подтверждается экспедиторской распиской № 66782 от 04.10.2023г., в п. 21 которой указано «товар принят с t С: +8,6*С» несостоятельна поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что при приемке товара на складе ответчика производилось измерение температуры товара, что именно товар имел указанную температуру.

Товар для поставки грузополучателям имеет ряд упаковок: 1. Индивидуальную, вакуумную, в которой упаковывается каждая единица товара. 2. Транспортную, в картонных коробах. Каждый короб заклеивается специальной лентой, на него наносится транспортная маркировка товара. 3. Транспортную, паллеты. На паллеты устанавливается определенное количество коробов, которые обматываются стрейч-пленкой, на каждый паллет наносится соответствующая транспортная маркировка.

Из указанного и представленных ответчиком документов следует, что товар не распаковывался, соответствующие акты ответчиком не составлялись, в адрес истца каких- либо уведомлений о превышении температурного режима товара при его получении от ответчика не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Груз принят ответчиком к экспедированию без замечаний. Указанная в п. 21 экспедиторской расписки температура, является температурой внутри рефрижератора транспортного средства при открытых дверях в момент разгрузки товара на склад экспедитора.

Таким образом, доводы ответчика в этой части не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, указанные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку причиной отказа получателя от груза явилось превышение температурного режима ответчиком при его экспедировании со склада ответчика до склада получателя, что зафиксировано получателем в соответствующем акте.

Доводы ответчика о необходимости указания в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) сведений о приборе, которым было произведено измерение температуры не основаны на законе. Ответчиком в обоснование своей позиции не приведено каких-либо правовых оснований указанного. Водителем-экспедитором ответчика акт подписан без замечаний. Акт № Пнз792600 от 06.10.2023г. является надлежащим доказательством несоответствия требованиям договора поступившего товара и нарушением ответчиком условий его экспедирования.

Надлежащих доказательств соблюдения температурного режима ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что им был соблюден температурный режим как при хранении на складе ответчика, так и в пути следования товара к получателю. В подтверждение чего ответчик ссылается на распечатку отчета рефустановки по транспортному средству и на журнал учета температурного режима холодильного оборудования за октябрь 2023г.

Однако, указанные выше документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу. Поскольку они являются односторонними документами, составленными ответчиком, являющимся заинтересованной стороной в деле.

Превышение температурного режима зафиксировано в акте № Пнз792600 от 06.10.2023г. При его составлении присутствовал представитель ответчика (водитель- экспедитор), который подписал акт без замечаний и возражений, от его составления не отказывался, не указал в акте на наличие термодатчиков в транспортном средстве и их показания, подтверждающие иные температурные показатели, на которые ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Также из электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика от 19.10.2023г. усматривается, что транспортное средство, перевозившее спорный товар, термописцем не оборудовано.

Таким образом, доводы ответчика и представленные им доказательства, опровергаются иными доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств порчи возвращенного груза опровергаются представленными истцом протоколами исследований и испытаний актом от 31.10.2023г. (о направлении на утилизацию карбоната к/в, нарезка 100 гр., ЕАТМЕАТ), Протоколом испытаний № 1306 от 22.10.2023г. Центральной испытательной лаборатории ЗАО «Микояновский мясокомбинат», согласно которым обнаружено превышение микробиологических показателей КМАФАнМ (КОЕ/г) 7, 7 * 105 КОЕ/г при допустимом уровне 2,5 * 103 КОЕ/г. (строка 5 таблицы п. 1.1. приложения 2 Микробиологические нормативы безопасности к ТР ТС 021/2011), актом от 31.10.2023г. (о направлении на утилизацию бекона Баварского), протоколом испытаний №11/23 ГП от 18.10.2023г. Центральной испытательной лаборатории ЗАО «Микояновский мясокомбинат», согласно которым обнаружено нарушение органолептических показателей продукта.

Испытания возвращенной продукции проводились лабораторией ЗАО «Микояновский мясокомбинат», имеющей соответствующую лицензию.

Довод ответчика с ссылкой на п. 5 ст. 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, что факт порчи перевозимого груза продовольственных товаров может быть установлен на основании выводов соответствующей экспертизы. Между тем, независимой экспертизы возвращенного груза не было несостоятелен поскольку ст. 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ предусматривает проведение экспертизы, однако, не устанавливает обязательность ее проведения независимыми экспертами.

В настоящем деле при разрешении спора подлежит применению не п. 5 ст. 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, предусматривающих проведение экспертизы, а положения ч. 1 ст. 18 ТР ТС 021 2011, п. 2 и п. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым подлежат утилизации и не могут находиться в обороте (реализовываться) пищевые продукты, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, контрафактная продукция. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.

Нарушение температурного режима при хранении, перевозке пищевой продукции является нарушением технической документации, предусматривающей температуру хранения и транспортировки спорной продукции в пределах +2 - +6 С, что относится ко всему спорному товару как «бекону Баварскому», так и к «карбонату ЕАТМЕАТ».

Так же необходимо отметить, что спорный товар: «карбонат» к/в, нарезка 100гр. ЕАТМЕАТ», в количестве 2160 шт. согласно УПД 37409/2 от 04.10.2023г., заказ № 23000В4770883 от 02.10.2023г. на общую сумму 108 000 руб. (в т.ч. НДС - 10%), производился истцом под товарным знаком АО «Тандер» «ЕАТМЕАТ» по свидетельству РФ № 766864, что отражено в сопроводительных документах (наименование товара) и подтверждается выпиской из реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ Роспатента.

Поскольку у истца (согласно условиями п. 3.3. договора поставки № ГК/88418/17 от 10.11.2017г.) отсутствует право на реализацию продукции, маркированной товарным знаком получателя, третьим лицам, а последний от товара отказался, истец был вынужден утилизировать его без проведения экспертизы (с учетом положений п. 1 ст. 1515 ГК РФ, по факту как контрафактный).

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы, уведомления ответчика о факте проведения экспертизы и иные, изложенные ответчиком в этой части.

О порче спорного товара ответчик уведомлен своевременно, как только стало известно о результатах проведенных лабораторией испытаний. В адрес ответчика 26.10.2023г. направлена претензия исх. № 20-07/2301 /23 от 23.10.2023г., которую последний рассмотрел и отказал в ее удовлетворении.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" в пользу закрытого акционерного общества "Микояновский Мясокомбинат" убытки по договору транспортной экспедиции от 15.01.2021г. №22-05- 15028-21-м-497/сбг в размере 136 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Селивестров А.В.