Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А40-52512/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025                                                                                Дело № А40-52512/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2025,

от ответчика (Департамент) – ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-749/24 от 13.12.2024,

от ответчика (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО») – ФИО3 по доверенности № 35 от 03.12.2024,

рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа»

на решение от 15.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа»,

о взыскании денежных средств,           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик-1), Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (далее – ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке возмещающей субсидии по произведенным затратам на содержание и отопление нераспределенных жилых помещений в МКД в сумме 6 496 601 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, заявленные к ответчику-2 исковые требования удовлетворены, с ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО» в пользу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» взысканы денежные средства в размере 6 496 601 руб. 37 коп., в удовлетворении требований к Департаменту отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании заключенных договоров управления, осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, расположенными в городе Москве по адресам, перечисленным в иске, в которых все жилые помещения принадлежат городу Москве на праве собственности.

Согласно условиям договоров управления управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Судами также установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, не утвердили на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, подлежат применению тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-1111 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обращался в уполномоченное учреждение – ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО» за получением субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации». Однако, ответчик-2 выразил отказ в заключении договора и выделении субсидий, сославшись на отсутствие бюджетных ассигнований.

Истец также указал, что обращался за возмещением понесенных затрат  к ответчику-1, как к представителю субъекта Российской Федерации города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 у него возникли расходы в виде разницы между фактически понесёнными затратами и суммами, начисленными нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в общем размере 6 496 601 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» к ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО», руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения на стороне истца затрат, связанных с содержанием помещений, принадлежащих городу Москве на праве собственности, а также отсутствия правовых оснований для отказа в получении соответствующих субсидий.

Требования к Департаменту были отклонены судами как не законные и необоснованные.

Выводы судов в части требований к Департаменту не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как установлено судами, в ответ на полученный от истца комплект необходимых документов с требованием заключить соглашение на получение субсидий, ответчик-2 в письме №11/24 от 25.01.2024 указал на невозможность заключения договора на получение субсидии за октябрь-декабрь 2023, так как бюджетные ассигнования на эти цели не были предоставлены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

При этом, суды справедливо отметили, что само по себе отсутствие лимитов финансирования бюджетной субсидии не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве основания для изменения или прекращения данного обязательства.

Суды также указали, что ответчиком-2 не доказано отсутствие необходимых документов к заявке истца для заключения договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, более того, данная правовая позиция заявителя жалобы противоречит направленному ответчиком истцу письму №11/24 от 25.01.2024 об отсутствии бюджетных ассигнований.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика-2 об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае иск общества по существу направлен на возмещение затрат, связанных с содержанием принадлежащего городу Москве имущества за счет соответствующих субсидий, в связи с чем избранный истцом способ защиты прав является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии соответствующего финансирования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу №А40-52512/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова