Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А03-22012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-22012/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибмост», г. Новосибирск Новосибирской области, к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 12 438 282 руб. 05 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерного общества «Банк Акцепт», г. Новосибирск,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 334/ю от 25.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 0209/48 от 05.07.2017; 



Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерного общества «Сибмост», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 12 438 282 руб. 05 коп., из которых: 7 398 839 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ; 1 055 428 руб. 73 коп. штрафа; 3 134 215 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; 361 322 руб. 23 коп. пени; 488 475 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта №6 от 07.09.2015.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и в окончательном виде сформировал их в соответствии с заявление об уточнении исковых требований исх. №679 от 04.04.2018, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5 699 923 руб. 57 коп., из которых: 580 281 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 18.04.2017 по 25.12.2017; 1 055 428 руб. 73 коп. штрафа; 705 818 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2017 по 24.12.2017; 224 178 руб. 49 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, связанных с перечислением аванса за период с 14.03.2017 по 14.07.2017, а также 3 134 215 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В случае отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 3 134 215 руб. 75 коп., истец просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки, удержанной ответчиком в порядке зачета, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере уменьшенной судом неустойки.

Оценивая заявленное истцом вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в нем истец сформировал два блока исковых требований, основанных на различных правовых квалификациях, которые может применить суд при рассмотрении настоящего дела.

Истец первоначально просил дать правовую оценку таким как: требованию о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 580 281 руб. 68 коп.; требованию о взыскании штрафа в сумме 1 055 428 руб. 73 коп. и требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 818 руб. 92 коп., начисленных на сумму удержанного аванса после его получения от банка по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  по смыслу данного уточненного искового заявления, в случае, если суд не удовлетворит все вышеуказанные требования, истец просит суд рассмотреть по существу все остальные требования, а если суд их удовлетворит, то все остальные требования суду рассматривать не следует.

Вышеуказанные уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в  соответствии с которыми просить отказать истцу в удовлетворении требований. В частности, ответчик считает, что в допущенной ответчиком просрочке исполнения его обязательства по оплате выполненных истцом работ вина ответчика отсутствует, так как произведение оплаты ранее принятия судом иска по настоящему делу к своему производству объективно являлось невозможным в связи с действиями самого истца, поскольку стороны не достигли соглашения о порядке оплаты работ, то есть о конкретных лицах, которым должна была быть произведена оплата. Возражая против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 818 руб. 92 коп. и неустойки в размере 224 178 руб. 49 коп. ответчик указал, что изменение порядка оплаты выполненных работ он не производил, фактически интересы истца действиям ответчика  по требованию от АО «Банк Акцепт» суммы неотработанного аванса, права и законные интересы  истца нарушены не были, так как банком была осуществлена выплата собственных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

  Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2015 на основании протокола рассмотрения  единственной заявки  на участие в конкурсе  с ограниченным участием от 19.08.2015, №0317300301915000646, между ответчиком. как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №6 (далее по  тексту – муниципальный контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы  по реконструкции моста в рамках создания объекта «Туристско-рекреационный кластер «Барнаул – горнозаводской город», Алтайский край. Комплекс  «Торгово-культурная зона с пешеходной зоной». Мост через р. Барнаулка по пр-ту Ленина» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Проектом (Приложение №2 к контракту), Сметами (Приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемыми  частью контракта, условиями контракта, действующим законодательством Российской Федерации.

Местом выполнения работ (п. 1.3) является Городской округ – город Барнаул Алтайского края, участок пр-кта Ленина между улицами Мало-Тобольской и Мало-Олонской.

Срок выполнения работ (п. 1.4 контракта) определен с даты заключения контракта до 30.11.2016.

Центра контракта в момент его заключения (п. 2.1) определена в размере 209 988 000 руб.с  НДС.

Соглашением от 16.12.2016 к муниципальному контракту стороны изменили его цену. установив её в размере 211 085 745 руб. 64 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением без даты и номера к муниципальному контракту стороны внесли изменения в условие контракта о стоимости работ, определив её в окончательном размере 210 843 273 руб. 88 коп. с НДС.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения о том. что ответчик не оспаривает факт заключения между ним и истцом данного соглашения.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет средств бюджета города Барнаула на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов в рамках федеральной целевой программой «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной Постановлением  Правительства Российской Федерации №1407 от 18.12.2014 в следующем порядке: первый этап оплаты аванс в размере 30% от цены контракта, который перечисляется в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта; оплата материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по контракту, производится на основании выставленных подрядчиком счетов с приложением товарных накладных по согласованию с заказчиком; окончательный расчет производится с учетом произведенного авансового платежа до 31.12.2016 по факту выполнения работ на основании счета-фактуры, счета на оплату, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Пунктом 5.6 муниципального контракта предусмотрено, что по контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

В пункте 8.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа по контракту устанавливается в виде фиксированной суммы  в порядке, определенном п.п. а – г п. 8.2 муниципального контракта. Подпунктом «г» пункта 8.2 муниципального контракта размер штрафа в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб., составляет 0,5 % от цены контракта.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ  от 05.04.2013).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 не устанавливает каких-либо специальных требований к приемке работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), окончательный результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 210 843 273 руб. 40 коп. передан истцом ответчику и принят последним без каких-либо замечаний и возражений 14.07.2017. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей по оплате работ, принятых ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 11.04.2017 (задолженность на сумму 1 069 334 руб. 88 коп.), от 25.04.2017 (задолженность на сумму 3 728 062 руб. 50 коп., от 26.05.2017 (задолженность на сумму 2 601 443  руб. 11 коп.).

Оплата вышеуказанной задолженности произведена ответчиком 25.12.2017 платежными поручениями №55320, №553201 (оба от 25.12.2017), то есть после обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил в судебном заседании, что  работы по муниципальному контракту  истцом выполнены полностью, на сумму 210 843 273 руб. 88 коп., как это оговорено в дополнительном соглашении к муниципальному контракту без даты и номера.

С данным дополнительным соглашением представитель ответчика ознакомился в настоящем судебном заседании.

Истец также не оспаривает факт оплаты работ, в связи с чем истцом заявлен отказ от требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 7 398 839 руб. 99 коп., однако указывает на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ.

Как следует из условий муниципального контракта, окончательный срок оплаты работ до 31.12.2016 г. презюмировался при завершении всего объема работ по муниципальному контракту, однако истец, как следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-2, подписанных обеими сторонами контракта,  продолжал выполнять работы за пределами установленного срока, в связи с чем оплата производилась по факту выполненных работ.

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ в том случае, когда срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правовая позиция о том, что в том случае, когда заказчиком получены и подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, и принимая во внимание, что заказчиком осуществлялись платежи за выполненные работы, расчет неустойки с учетом истечения 7-дневного срока с даты предъявления требования об оплате, соответствует правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 №Ф04-3010/2016 по делу №А45- 26783/2015.

Применительно к вышеизложенному истец правомерно, применительно к условию, содержащемуся в  п. 8.2 муниципального контракта, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом произвел начисление неустойки (пени) за период просрочки с 18.04.2017 по 25.12.2017 на сумму 580 281 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки на указанную выше сумму не оспорен и не опровергнут ответчиком.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения своего обязательства  по оплате работ, изложенные в отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств от 09.04.2018 без номера, в том числе о том, что стороны не достигли соглашения о порядке оплаты работ, то есть о конкретных лицах, которым должна была быть произведена оплата.

В пункте 2.5 муниципального контракта ясно и понятно изложено условие о том, что оплата работ производится исключительно на расчетный счет подрядчика, которым является истец по настоящему делу, а не  какие-либо иные лица.

Как видно  из писем, на которые ответчик ссылается в указанном выше отзыве, истцом ответчику не делалось каких-либо предложений относительно перечисления денежных средств в виде оплаты за выполненные работы как своим филиалам, так и каким-либо иным лицам.

Также не может быть принят во внимание  довод ответчика о том, что истец сообщил ответчику об изменении  своих банковских реквизитов только 20.12.2017, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести оплату выполненных работ по  ранее известным ответчику банковским  реквизитам истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в период с 18.04.2017 г. по 25.12.2017 в сумме 580 281 руб. 68 коп., в связи с чем удовлетворяет это требование.

Поскольку истцом заявлен отказ от требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, производство по этому требованию подлежит  прекращению в соответствии с ч.2 ст. 49 и п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При  оценке требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 055 428 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения муниципального контракта (раздел 5 контракта) ответчик предоставил безотзывную банковскую гарантию акционерного общества  «Банк Акцепт» №1188/8 от 13.12.2016 на сумму 42 104 062 руб. 26 коп.

Акционерное общество  «Банк Акцепт» по требованию ответчика №201/01-11 от 22.02 2017, с учетом уточненного требования №266/01-11от 07.03.2017 выплатило ответчику обусловленную гарантией сумму в размере 17 314 473 руб. 52 коп. В связи с этим АО   «Банк Акцепт» 15.03.2017 выставило адресованное истцу в порядке регресса  требование об уплате истцом, как принципалом, суммы 17 314 473 руб. 52 коп. не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения требования.

На основании платежного поручения №329 от 13.03.2017 истец оплатил АО «Банк Акцепт» перечисленную последним ответчику по банковской гарантии сумму 17 314 473 руб. 52 коп.

Требование ответчика о выплате банком обусловленной гарантией суммы в размере 17 314 473 руб. 52 коп., составляющей сумму выданного истцу аванса с учетом выполненных и принятых работ, основано на обстоятельствах допущенной истцом просрочке выполнения работ, поскольку по истечении установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ (31.10.2016) работы не были выполнены на указанную выше сумму .

Как следует из материалов дела, действие муниципального контракта, по которому после истечения сока окончания работ (31.12.2016) исполнялись обязательства, не прекратилось, условия оплаты не изменялись, дополнительные соглашения в части изменения порядка оплаты работ не заключались.

Пунктом 13.2 муниципального контракта предусмотрено, что он действует с даты подписания контракта и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 года,  №305-ЭС 17-522, с учетом положений статей 307, 309, 310, 431, 450, 702, 717, 745 ГК РФ, в том случае, если обязательства сторон по договору не прекращены, договор является действующим, и, следовательно, право требования к подрядчику о возвращении неотработанного аванса у заказчика не возникло, перечисленный аванс не подлежит возврату заказчику.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена недопустимость требования возврата аванса при наличии действующих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года, № 305-ЭС16-9887, независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, АО «Банк Акцепт» действовали исходя из независимого обязательства, исполнение которого банка обусловлено действиями ответчика, как заказчика по муниципальному контракту и бенефициара по безотзывной банковской гарантии.

Между тем, действия ответчика, направленные на возврат аванса при отсутствии к этому правовых оснований являются нарушением обязательств по муниципальному контракту, связанным с нарушением порядка оплаты работ.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий, содержащихся в п. 2.5 муниципального контракта, и является основанием для привлечения ответчика, как заказчика, к ответственности, предусмотренной п. 8.2 муниципального контракта,  виде уплаты штрафа.

Истец определил размер штрафа в соответствии с условием, содержащимся в п.п. «г» пункта 8.2 муниципального контракта, то есть определил его размер по ставке 0,5 % от цены контракта, однако при расчете штрафа истец исходил из цены контракта в размере 211 085 745 руб. 94 коп., определенной в соответствии с соглашением к муниципальному контракту от 16.12.2016 (211 085 745,94 х 0,5% = 1 055 428 руб. 73 коп.)

Между тем, дополнительным соглашением без даты и номера к муниципальному контракту стороны внесли изменения в условие контракта о стоимости работ, определив её в окончательном размере 210 843 273 руб. 88 коп. с НДС.

В связи с этим истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа, исчисленной от цены контракта 210 843 273 руб. 88 коп., то есть в размере 1 054 216 руб. 36 коп., из расчета 210 843 273, 88 х 0,5%.

Таким образом требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично, на сумму 1 054 216 руб. 36 коп.. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования за необоснованностью.

Поскольку ответчик в отсутствии законных оснований удержал за счет банковской гарантии денежные средства в сумме 17 314 473 руб. 52 коп., которые оплачены истцом банку исходя из условий банковской гарантии 13.03.2017, истец правомерно, применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом произвел начисление за период с 14.03.2017 г. по 24.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерного удержания денежных средств, размер которых составил 705 818 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет вышеуказанных процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 818 руб. 92 коп., начисленными за период с 14.03.2017 по 24.12.2017 подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании пени, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ, а  производство по делу по требованию о взыскании основной задолженности подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд принимая во внимание волеизъявление истца, иные требования, указанные в уточненном исковом заявлении от 04.04.2018 не рассматривает.

 Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением ответчиком требования истца о взыскании основной задолженности после подачи иска в суд по настоящему делу.

Руководствуясь ч.2 ст. 49, ст. 110, ст.ст. 167 – 171, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу акционерного общества «Сибмост» пени за просрочку  исполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 580 281 руб. 68 коп. за период просрочки с 18.04.2017 г. по 25.12.2017, штраф в сумме 1 054 216 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 818 руб. 92 коп. за период с 14.03.2017 по 24.12.2017 и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 702 руб.

Производство по требованию о взыскании основной задолженности прекратить в связи с полным  отказом истца от иска.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа на сумму 1 212 руб. 37 коп. отказать за необоснованностью.

Возвратить акционерному обществу «Сибмост» из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 063 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук