Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-228167/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-228167/18-31-1826

Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО СБЕРБАНК (117997, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "МСП БАНК" (115035, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц: ИП ФИО1; ФИО2

о взыскании задолженности в размере 278 244,29 руб. по независимой гарантии № 10Е-С-193/16 от 18.07.2016

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к АО "МСП БАНК" о взыскании задолженности в размере 227 498 руб. о взыскании задолженности в размере 278 244,29 руб. по независимой гарантии № 10Е-С-193/16 от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 740 000 руб. на срок по 18.07.2019 с уплатой 19 % годовых.

Выдача кредита произведена Кредитором 18.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 49.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых - п. 3 Заявления.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 8 Заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В соответствии с положениями п. 6.5 Общих условий Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 (Заемщик, Принципал) кредитных обязательств ответчик (Гарант) выдал Независимую гарантию № 10Е-С-193/16 от 18.07.2016.

Гарантия вступает в силу с даты уплаты Принципалом вознаграждения за предоставление гарантии либо его части согласно установленного графика, и действует до 15.11.2019 включительно (п.2.4 Гарантии).

По условиям выданной гарантии Гарант обязуется по требованию истца (Бенефициара) уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере не более 370 000 руб. (п.п. 2.2., 2.3. Гарантий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.п. 2.1 .,2.2.,2.3. Гарантий).

Требование Бенефициара подлежит рассмотрению Гарантом в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты его предъявления (п.п. 3.5 Гарантий), путем вручения Гаранту по адресу местонахождения Гаранта с получением отметки о его принятии либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении (п.п. 3.2. Гарантий).

В нарушение условий заключенного кредитного договора Индивидуальный предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В течение действия договора Заемщиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 Заявления о присоединении, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, в соответствии с заключенным Договором поручительства № <***>/1 от 18.07.2016.

Бенефициаром 11.05.2018 ценным письмом направлено Гаранту требование (Исх. № 367И-01-02-01 от 11.05.2018) об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 278 244,29 руб., с приложением всех необходимых документов, что подтверждается списком № 18 внутренних почтовых отправлений ПАО Сбербанк.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "МСП БАНК" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии, что подтверждается письмом № 32/4314 от 28.05.2018.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что к требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии не были приложены документы, подтверждающие осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием кредита Принципалом.

Указанный довод ответчика судом признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно Банковской гарантии и заявления о присоединении к общим условиям кредитования № <***> целевым характером кредита является «на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 740 000 руб.».

Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы. Приобретение Заемщиком оборудования согласно платёжному поручению №49 от 18.07.2016 является вложением по внеоборотные активы.

Таким образом, ИП ФИО1 реализовал использование средств по целевому назначению кредита став приобретателем и собственником оборудования, в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Контракту, и осуществить выплату по банковской гарантии по Требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Доводы ответчика о том, что к требованию бенефициара не приложены документы в соответствии с п. 3.3 банковской гарантии, а именно: приложение № 1 к Кредитному договору, расчет текущей суммы основного долга, несостоятельны, поскольку направление указанных документов подтверждается описью к списку № 18 внутренних почтовых отправлений ПАО Сбербанк.

Довод ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта, также несостоятелен, поскольку, согласно описи к списку № 18 внутренних почтовых отправлений ПАО Сбербанк, к требованию бенефициара приложено информационное письмо, в котором указано, что договор банковского счета № <***> от 02.12.2014 (расчетный счет № <***> ИП ФИО1) закрыт 08.08.2017 по заявлению клиента в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что также подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 178, 181, 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 ГК РФ, ст.65, 71, 75, 110, 123, 156, 176, 180-182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МСП БАНК" (115035, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК (117997, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 278 244,29 руб. (Двести семьдесят восемь тысяч двести сорок четыре рубля двадцать девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 руб. (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова