Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-25092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25092/2017

Дата принятия решения – 05 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Посейдон-Трэвэл", г.Казань (ОГРН 1131690008548, ИНН 1655263210) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", с.Малая Бугульма (ОГРН 1111689000400, ИНН 1645026637) о взыскании 12 666 626 руб. долга, 4 786 506 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Пасейдон-Трэвел», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», с. Малая Бугульма, Бугульминский район (далее по тексту - ответчик), о взыскании 12 666 626 рублей долга, 4 786 506 рублей неустойки вследствие увеличения стоимости работ.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился в части неустойки. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск.

Истец ознакомился с отзывом ответчика на иск. Истец пояснил, что стоимость работ истец не увеличивает в соответствии с пунктом 5.2. договоров подряда. Ответчик не заявил об отказе от поставки продукции согласно пункта 5.1. договоров подряда, но продукцию не поставил.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) были заключены договор подряда № 01-03/15 от 10.03.2015 г. и договор подряда № 02-03/15 от 12.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № 01-03/15 от 10.03.2015 г., исполнитель обязуется своими силами и привлеченных третьих сторон, по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по полной реконструкции и модернизации административного здания S = 1 081,9 кв.м., расположенного по адресу : <...>, в дальнейшем именуемый объект, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № 02-03/15 от 12.03.2015 г., исполнитель обязуется своими силами и привлеченных третьих сторон, по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по модернизации здания цеха № 2 (закрытой стоянки на 80 машин) S = 2 883,2 кв.м., расположенного по адресу : <...>, в дальнейшем именуемый объект, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в указанные сроки.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 3.2. обоих договора, объемы работ по договорам определяются согласно договоренности. Общая стоимость работ, выполняемых по договорам, определяется локальными сметными расчетами, формами КС-2 и КС-3 утвержденными сторонами. При обоюдном согласованном сторонами изменении объема работ, стоимость может быть изменена.

Согласно пунктов 4.1., 4.2. обоих договоров, дата начала работ по договорам определяется датой подписания договоров. Работы должны быть завершены в полном объеме до 30.05.2017 г.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. указанных договоров, заказчик оплачивает выполненные работы путем отгрузки исполнителю собственной трубной продукции, по фиксированной на момент подписания договора цене, в течение 30 календарных с даты подписания форм КС-2, КС-3 о завершении работ в полном объеме. В случае отказа заказчика отгрузки исполнителю, в счет расчетов, собственной трубной продукции по фиксированным ценам, согласно пункта 5.1. договоров, исполнитель вправе увеличить стоимость работ из расчета 17 % годовых, с даты заключения названных договоров до момента сдачи работ формами КС-2 и КС-3.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.05.2017 г. на сумму 8 471 993 рубля 60 копеек по договору подряда № 01-03/15 от 10.03.2015 г., а также, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.05.2017 г. на сумму 4 194 633 рубля 30 копеек по договору подряда № 02-03/15 от 12.03.2015 г., итого, на общую сумму 12 666 626 рублей 90 копеек.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

В иске истец ссылается на то, что в день сдачи работ истец вручил ответчику заявку на отгрузку трубной продукции с указанием наименования и технических характеристик такой продукции (исх. № 67 от 31.05.2017 г.).

14.06.2017 г. в ответе на заявку ответчик сообщил истцу о переезде в новое здание и связанной с этим задержкой поставки трубной продукции на неопределенный срок.

В иске истец ссылается на то, что данное обстоятельство нарушает условия договора о сроках оплаты работ. 26.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием соблюдения согласованных сторонами условий договора и подписанием акта сверки взаимных расчетов, который был подписан ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договорам подряда № 01-03/15 от 10.03.2015 г. и № 02-03/15 от 12.03.2015 г. истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика в свою пользу 12 666 626 рублей долга и 4 786 506 рублей неустойки.

Исходя из предмета и условий договоров подряда № 01-03/15 от 10.03.2015 г. и № 02-03/15 от 12.03.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ на общую сумму 12 666 626 рублей по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 26.06.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик сумму задолженности не оплатил истцу.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии с о статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 12 666 626 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец основывает свои требования на условиях пунктов 5.1., 5.2. договоров подряда.

Между тем, у ответчика встречными обязательствами по договорам подряда является оплата выполненных работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неустойка не может увеличивать стоимость работ, а является ответственностью за неисполнение обязательств по договору.

Суд пришел к выводу, что в пунктах 5.1. договоров, предусмотрена отгрузка трубной продукции ответчиком истцу. При этом, следует учитывать, что, если не были исполнены условия по отгрузке продукции, то у ответчика остается обязанность по ее оплате в установленном действующем законодательством порядке.

Поскольку, из пунктов 5.2. указанных договоров, не следует, что была предусмотрена договорная неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании 4 786 506 рублей неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", Бугульминский район, с.Малая Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Посейдон-Трэвэл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 666 626 руб. долга, 80 025 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев