Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А56-22900/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22900/2023
20 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 19 мая 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (адрес: Россия 160012, Элеваторная ул, д. 49, помещ. 5, Вологодская область, г Вологда, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОФКОРП" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендантсекий пр 11 В 28н В-1-5к, ОГРН: <***>);

о взыскании 390 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФКОРП" (далее - ответчик) о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет аренды блок-контейнеров по договору №11/22 от 21.04.2022.

Определением от 27.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 19.05.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

21.04.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды блок-контейнеров №11/22.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор с момента подписания договора осуществляет 100% предоплату в размере 1 месяца аренды согласно тарифу, согласованному сторонами в Приложении №1 к договору.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 125 от 21.04.2022 на сумму 850 000 руб., данный счет оплачен истцом по платежному поручению № 275 от 21.04.2022 в размере 735 000 руб., не произведена оплата аренды двухъярусных и одноярусных кроватей, стульев и столов ввиду отсутствия необходимости такого количества, и аренда указанных предметов (в меньшем количестве) оплачена на основании другого счета ответчика.

Платежным поручением № 294 от 04.05.2022 на сумму 27 000 руб. истцом произведена оплата счета № 190 от 29.04.2022 на 27 000 руб. за аренду двухъярусных кроватей и офисных столов.

Платежным поручением № 289 от 28.04.2022 на сумму 180 000 руб., истцом произведена оплата счета № 126 от 21.04.2022 на 240 000 руб. за залог блок-контейнеров.

Всего, истец в счет оплаты по договору аренды перечислил ответчику сумму в размере 942 000 руб., включающую: 735 000 руб. - аренда блок-контейнеров, 27 000 руб.- аренда мебели, 180 000 руб. - залог (735000 + 27000 + 180000 = 942 000).

Согласно п. 4.3 договора аренды датой начала срока аренды является дата, указанная в акте приема-передачи объекта аренды, либо товарно-транспортной накладной, датой окончания аренды является дата, указанная в акте возврата объекта аренды, либо товарно-транспортной накладной.

26.04.2022 и 27.04.2022 восемь блок-контейнеров переданы арендатору по актам приема передачи от 26.04.2022 - контейнеры инв. № 038, Х53, от 27.04.2022 - контейнеры инв. № 59, X 35, 217, на контейнеры инв. № Z 2, 048, X 59 акты приема-передачи от 27.04.2022 истцом утеряны, однако их принятие ООО «Сота-Строй» не оспаривается и они приняты ответчиком после сдачи (возврата).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1 Приложения № 1 к договору аренды и составляет 20 000 руб. в месяц за один блок-контейнер (со скидкой при условии оплаты за 7 дней до истечения срока аренды).

27.07.2022 истцом 6 блок-контейнеров преданы ответчику по акту возврата от 27.07.2022, контейнеры инв. № Х-35, Z-2, 4-59, по акту возврата от 27.07.2022 контейнеры инв. на контейнеры инв. № 038, 048, 217.

27.07.2022 истцом 2 блок-контейнера (инв. № № X 53,59) возвращены на производственную площадку арендодателя в г. Кола Мурманской области, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2022/014 от 27.07.2022.

16.12.2022 в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, с актом возврата к договору аренды № 11/22 от 27.04.2022 на передачу 2 вышеуказанных блок-контейнеров (инв. № № X 53, 59), которые до настоящего времени ответчиком не подписаны и не направлены арендатору, каких-либо возражений от ответчика также не поступило.

Таким образом, срок аренды блок-контейнеров составил 3 месяца, с 27.04.2022 по 27.07.2022.

Ответчиком выставлена счет-фактура № 264 от 30.06.2022 (универсальный передаточный документ) на общую сумму 525 000 руб., включающая оплату аренды 8 блок-контейнеров с эл. конвектором за 3 месяца на общую сумму 480 000 руб. из расчета 20 000 руб. в месяц за один блок-контейнер и 45 000 руб. за аренду крана.

Также ответчиком выставлена счет-фактура № 265 от 30.06.2022 (универсальный передаточный документ) на общую сумму 27 000 руб., включающая аренду двухъярусных кроватей и офисных столов за три месяца.

Ссылаясь на то, что обязательства сторон прекращены, после возвращения арендодателю объекта аренды - 27.07.2022, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 390 000 руб., истец 19.08.2022 направил письмо исх. № 22-П-094 ответчику о необходимости возврата неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен истцу счет № 456 от 29.07.2022 на сумму 503 124 руб. 80 коп. на оплату ремонта контейнеров с инв. № № 048, 038, 217, Х35, Х59, Z2.

Указанные в счете к оплате повреждения блок-контейнеров, истцом не приняты по основаниям, изложенным в письме исх. № 22-П-097 от 01.09.2022 (направлено по эл. почте п. 6.3 договора аренды), а именно потому, что повреждения, указанные в актах возврата от 27.07.2022, имелись при приеме блок-контейнеров 26.04.2022 и 27.04.2022, что подтверждается отметкой в актах приема, что блок-контейнеры в состоянии б/у (бывшие в употреблении).

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в отзыве не отрицал наличие неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. в пользу истца, ссылался на удержание данной суммы в счет погашения затрат на ремонтно-восстановительные работы блок-контейнеров на основании п. 5.3 договора.

Факт предъявления ответчиком претензий об устранении дефектов не свидетельствует о возникновении спорных дефектов по вине истца, доказательств того, что повреждения имущества, указанные в односторонних актах возврата от 27.07.2022, были причинены в период аренды истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в силу указанных положений норм права (статьи 717, 782 ГК РФ) истец, заявив требование о возврате излишне перечисленного аванса, реализовал свое право на отказ от исполнения обязательств по договору, а ответчик не предоставил доказательств встречного исполнения по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 390 000 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОФКОРП" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (ИНН <***>) 390 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.