Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А04-8678/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1698/2019
06 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рифт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного)

на решение от 11.02.2019

по делу № А04-8678/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской,

по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 813,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – истец, Управление, учреждение, УПФ, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рифт» (далее - ответчик, общество, ООО «ПК «Рифт», страхователь) ущерба в сумме 813,96 руб., причиненного за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что сведения представлены обществом несвоевременно 16.02.2018, вместо 15.01.2018, вместе с тем решение о выплате индексации принято УПФ 22.02.2018, то есть в действиях общества отсутствует причинно-следственная связь с взыскиваемой суммой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: решение об индексации размера пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением принято в феврале 2018 года, а выплата пенсии с учетом индексаций произведена с 01.03.2018 по 31.02.2018; в указанный период в результате непредставления в установленный законом срок сведений работодателем, пенсионеру излишне выплатили сумму страховой пенсии в размере 813,96 руб.; принятое решение о проведении перерасчета страховой части пенсии 22.02.2018, не противоречит условиям перерасчета с учетом представления страхователем отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года – 16.02.2018, поскольку отсутствует истечение месячного срока со дня, установленного пунктом 35 Инструкции №766н; законодатель предусмотрел временные рамки, необходимые для проверки отчетности по форме СЗВ-М, и не определяет какую-либо приоритетность по отношению к страхователям, следовательно, позиция суда о том, что Управление на дату формирования решения о выплате, обладало достаточной информацией о наличии у застрахованного лица статуса работающего пенсионера в связи с представлением отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года – 16.02.2018, является ошибочной.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ПК «Рифт» зарегистрировано 21.07.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>; общество поставлено УПФ на учет в качестве страхователя.

16.02.2018 обществом в управление посредством телекоммуникационных каналов связи представлены сведения по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2017 года в отношении застрахованных лиц, в том числе ФИО2 22.02.2018 (ошибочно указано 22.02.2017) управлением принято решение о выплате ФИО2 сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), где отражено, что застрахованное лицо на основании представленных сведений за декабрь 2017 года по состоянию на декабрь 2017 года не работает, в связи с чем, с 01.01.2018 ФИО2 назначается пенсия как неработающему пенсионеру с учетом индексации, предусмотренной положениями части 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Так, 01.03.2018 ФИО2 за март 2018 года выплачена пенсия в сумме 8144,47 руб., в том числе 813,96 руб. индексации как неработающему пенсионеру.

По результатам анализа сведений по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2017 года управлением принято решение о перерасчете ФИО2 сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии; в этом решении отражено, что застрахованное лицо на основании представленных сведений за октябрь 2017 года по состоянию на октябрь 2017 года работает, в связи с чем, с 01.01.2018 ФИО2 назначается пенсия как работающему пенсионеру без учета индексации, предусмотренной положениями частью 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

04.05.2018 управлением составлен протокол излишне выплаченных сумм пенсии №152372/18, согласно которому вследствие несвоевременного представления обществом сведений по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2017 года о застрахованном лице произведена излишняя выплата пенсии ФИО2 в сумме 813,96 руб.

13.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 10.07.2018 № 06/2-3680 о возмещении ущерба в сумме 813,96 руб.

Поскольку, требование о возврате излишне перечисленной пенсии в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии урегулированы положениями Федерального закона № 400-ФЗ, статьей 26.1 которого установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности; так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 12.05.2017 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ; при этом ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, в том числе в период с декабря 2017 года по март 2018 года, в связи с чем, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии не подлежал индексации, однако, пенсия за март 2018 года рассчитана и выплачена ФИО2 с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, переплата составила 813,96 руб.

Данная переплата произведена, по мнению УПФ, из-за того, что сведения о застрахованном лице за декабрь 2017 года представлены обществом в управление несвоевременно, с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно – такие сведения представлены страхователем 16.02.2018 при сроке их предоставления - не позднее 15.01.2018.

Вместе с тем, как установил суд, решение о страховой выплате, с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру, принято управлением 22.02.2018, то есть, после получения от страхователя соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, свидетельствующих о наличии у ФИО2 статуса работающего пенсионера; выплата пенсии также произведена истцом после получения соответствующего пакета документов от ответчика.

Поэтому, как верно указано судом первой инстанции, на даты вынесения решения о выплате пенсии с учетом индексации (22.02.2018), Управление располагало сведениями об осуществлении пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности; перерасчет размера страховой пенсии произведен в увеличенном размере тогда, когда сведения по форме СЗВ-М уже были сданы страхователем, соответственно, располагая сведениями об осуществлении пенсионером трудовой деятельности, УПФ был не вправе принимать решение о выплате пенсии с учетом индексации.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о ФИО2 как работающем пенсионере подавались ответчиком регулярно в течение 2017 года (распечатка из программного комплекса о застрахованном лице), эти сведения принимались и обрабатывались истцом, в том числе в октябре – декабре 2017 года, январе 2018 года; при принятии решения о перерасчете пенсии истцом также учитывались сведения за октябрь 2017 года, а не за декабрь 2017 года, то есть сведения за декабрь 2017 года на факт начисления пенсии в завышенном размере не влияли, следовательно, на дату формирования решения о выплате от 22.02.2018 и производства выплаты 01.03.2018 в завышенном размере УПФ обладало достаточной информацией о наличии у застрахованного лица статуса работающего пенсионера.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом УПФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и верно оценены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2019 года по делу № А04-8678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко